Economics of Contempt

A bit more on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC’s Volcker Rule study (pdf). The FSOC makes a number of recommendations for designing an enforcement mechanism for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule — some better than ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rs.

As an initial matter, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC recommends that banks be required to give regulators certain information about each trading desk, most importantly:

- a listing of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 types of products approved for transactions;
- a description of how positions are hedged; and
- a description of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 activity typical of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 customer base.

While I think this is a good idea, and it’s important for regulators to have this information, I wouldn’t focus too heavily on deviations from normal trading practices/procedures. If a bank wants to build up a proprietary position in equities, it’s not going to do it from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 MBS desk; it’s going to do it from an equities desk. So cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re likely won’t be a deviation from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 types of products used on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 desk. And in fact, sometimes trading desks do actually use products for which cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’re normally not approved as part of legitimate hedging strategies. For example, a fixed-income desk trying to hedge its largest counterparty exposure may have to resort to buying puts if, say, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y can’t buy enough CDS protection to cover cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 counterparty exposure (or if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y can’t get one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank’s super-sweet in-house lawyers to scare cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 counterparty into politely negotiate a better CSA).

More promising are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 quantitative metrics. As I’ve noted before, “cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are signals which are indicative of proprietary trades, and market-making trades can be distinguished from proprietary trades by looking at those signals.” The FSOC study proposes a surprisingly broad array of quantitative metrics, which I think is encouraging. If I was designing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule enforcement regime (which, thankfully for all of us, I am not), I would focus less on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 risk-based quantitative metrics, and more on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 inventory and customer-flow metrics.

The most straightforward — and, incidentally, most effective — metric will be “inventory turnover,” which cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC study discusses on pp. 39–40. For liquid instruments, inventory turnover should be relatively predictable over time, and if a trader decides to build up a proprietary position, it should usually show up as a deviation from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 normal inventory turnover rate for that desk. Of course, it may be difficult for regulators to establish an accurate baseline inventory turnover rate, seeing as most market-making desks already operate with some level of proprietary overlay. I don’t have a good way for regulators to ensure that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir initial baseline inventory turnover rates are accurate, unfortunately. (Or, at least, I haven’t thought of one yet. Don’t worry though — despite what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y may think, traders aren’t that clever.)

Customer-flow metrics will also be reasonably effective in distinguishing proprietary trades from market-making trades. As cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC study notes:

These metrics evaluate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 volume of customer-initiated orders on a market making desk against those orders that are initiated by a trader for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 purposes of building inventory or hedging. Significant trader-initiated, racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than customer-initiated, order volume could indicate that impermissible proprietary activity has occurred.

“Customer-initiated flow to inventory,” which measures cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 volume of a desk’s inventory relative to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 desk’s average customer-initiated trades, can be particularly revealing. The average volume of customer-initiated trades can provide regulators with a rough measure of how big an inventory cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 desk should be carrying, and a noticeable swelling of a desk’s inventory can be indicative of proprietary activity.

In any event, those are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 metrics that I would focus on if I was designing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule enforcement regulations.

One of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most important issues in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 derivatives title of Dodd-Frank is who qualifies as a “major swap participant” (MSP). These are supposed to be entities that aren’t swap dealers, but are still big enough players in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 swap markets that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir failure could cause serious problems. In ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r words, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 major buy-side players (AIG, Blackrock, etc.). The reason this is so important is that MSPs are subject to much more stringent regulation by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFTC, including — significantly — capital and margin requirements.

The CFTC has now published a proposed rule (pdf) defining “major swap participant,” and it’s safe to say that I’m not a fan. It’s a mess: not well drafted, and way too easy to evade (i.e., underinclusive). Or, I should say, it’s probably too easy to evade — it’s not entirely clear, due to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 serious drafting issues. I know this isn’t a very sexy issue, but this is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 important stuff, so bear with me.

Dodd-Frank creates three tests for determining whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r an entity qualifies as a MSP, though only cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first two are important for our purposes. The first test states that a MSP is anyone who isn’t a swap dealer and who:

(i) “maintains a substantial position in swaps for any of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 major swap categories,” excluding “positions held for hedging or mitigating commercial risk” and certain employee benefit plans.

The second test states that a MSP is anyone who isn’t a swap dealer and:

(ii) “whose outstanding swaps create substantial counterparty exposure that could have serious adverse effects on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial stability of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 United States banking system or financial markets.”

1. “Substantial Position” Test

The CFTC’s first task, which I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y did reasonably well, was to determine what constitutes a “substantial position in swaps for any of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 major swap categories.” To do this, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y created two “substantial position” thresholds. The first threshold is based on an entity’s current uncollateralized exposure, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFTC’s proposed rule sets cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 threshold at a daily average of $1bn for credit, equity, or commodity swaps, and $3bn for rate swaps. The second, broader, threshold is based on an entity’s potential future exposure, and is set at a daily average of $2bn for credit, equity, or commodity swaps, and $6bn for rate swaps.

This part is largely fine. Current uncollateralized exposure is, intuitively, a good measure of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 risk that an entity poses to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 broader market, and creating a second, broader threshold as a fail-safe is probably a prudent move. I would, however, object to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFTC’s decision to rely on “industry practices” for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 valuation of posted collateral. Those standards aren’t exactly rigorous, even now, and would be ripe for abuse.

Where cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 wheels really start to come off cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 wagon is in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFTC’s definition of “positions held for hedging or mitigating commercial risk” — which, remember, are excluded from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “substantial position” calculations. Ideally, this term should be defined as narrowly as possible, because current uncollateralized exposure is already a good measure for whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r an entity poses a systemic risk.

Unfortunately, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFTC defines this term by first creating a cartoonishly broad list of transactions that are included in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n creating an almost-as-broad (but horribly drafted) list of transactions that are excluded from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of “hedging or mitigating commercial risk.” For example, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 list of transactions that qualify as “hedging or mitigating commercial risk” includes any transaction that is “economically appropriate to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 reduction of risks” arising from:

(A) The potential change in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 value of assets that a person owns ... or reasonably anticipates owning ... in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ordinary course of business of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 enterprise;

(B) The potential change in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 value of liabilities that a person has incurred or reasonably anticipates incurring in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ordinary course of business of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 enterprise;
...
(F) Any fluctuation in interest, currency, or foreign exchange rate exposures arising from a person’s current or anticipated assets or liabilities.

That describes virtually every single swap that has ever been written — and that’s only part of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 list! Then comes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 list of transactions that are excluded from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of “hedging or mitigating commercial risk,” which is defined as transactions that are:

(i) Not held for a purpose that is in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 nature of speculation, investing or trading; [AND or OR? It doesn't say]

(ii) Not held to hedge or mitigate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 risk of anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r swap or securities-based swap position, unless that ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r position itself is held for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 purpose of hedging or mitigating commercial risk.

Gee, it’s a good thing that “held for a purpose that is in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 nature of speculation, investing or trading” isn’t broad or ambiguous at all... But seriously, while this phrase is clearly intended to be broad, in order to counteract cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 cartoonishly broad list of included transactions, I think it’s highly likely that, due to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way it’s drafted, it will only end up encompassing a relatively narrow band of trades that are obviously speculative. Any swaps that an entity can claim are being held for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “purpose” of hedging non-swaps — which would pretty clearly distinguish cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m from swaps held for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “purpose” trading — will likely fall outside this definition.

Since swaps are frequently used to hedge fixed-income instruments, as opposed to hedging ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r swaps, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 end result is that a large class of swaps will be able to claim cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “hedging or mitigating commercial risk” exemption — and will thus be excluded from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “substantial position” calculation.

In short, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFTC’s “substantial position” test creates enormous ambiguities, and will likely be relatively easy to evade.

2. “Substantial Counterparty Exposure” Test

The “substantial counterparty exposure” test is supposed to make up for this, by calculating current uncollateralized exposure and potential future exposure without any exclusion for “hedging or mitigating commercial risk.” (Or, at least, that’s how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFTC explains it in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Federal Register.) The first problem is that, based on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 language of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 proposed rule, it doesn’t do what it’s intended to do. The rule states:

(2) Calculation methodology. For cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se purposes, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 terms “daily average aggregate uncollateralized outward exposure” and “daily average aggregate potential outward exposure” have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same meaning as in § 1.3(sss) [cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “substantial position” test], except that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se amounts shall be calculated by reference to all of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 person’s swap positions, racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than by reference to a specific major swap category.

Well, if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 terms have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same meaning as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y do in § 1.3(sss), which is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 provision establishing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “substantial position” test, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y do still include cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 exemption for hedging/mitigating commercial risk. Section 1.3(sss) states that “cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 term ‘substantial position’ means swap positions, ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than positions that are excluded from consideration, that equal or exceed [cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 two] thresholds.” The rule needs to explicitly state that it doesn’t include cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 exemption for hedging/mitigating commercial risk. As it stands right now, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 hedging/mitigating commercial risk exemption is still included cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “substantial counterparty exposure” test — making it just as useless as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “substantial position” test.

The second problem is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “substantial counterparty exposure” test raises cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 thresholds for current uncollateralized exposure and potential future exposure to $5bn and $8bn, respectively. That strikes me as clearly too high. I mean, $5bn in current uncollateralized exposure isn’t exactly chump change, especially when you consider that we’re only talking about an entity’s swap book. Any entity that has $5bn in current uncollateralized exposure just in its swap is likely going to have significant uncollateralized exposure in ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r products too. I realize that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 statute only refers to swaps, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFTC can get around this by simply adjusting cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 threshold down.


Incidentally, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SEC published a nearly identical proposed rule for “major security-based swap participants.” However, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SEC’s rule appears to be much cleaner and tighter than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFTC’s rule.

I certainly understand that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFTC has an absurd amount on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir plate right now, and still doesn’t have adequate funding, so I think drafting issues like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ones in this proposed rule are entirely understandable. But hey, someone has to pick cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 proposed rules apart, and it might as well be me.

As I expected, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC’s Volcker Rule study (pdf) doesn’t provide a ton of guidance on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 key issues, which are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definitions. It does provide some clues though. I don’t have a ton of time, but here’s what I think are some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 key takeaways:

1. Market-making troubles: Regulators are clearly having trouble figuring out how to define “market-making” for less liquid markets such as swaps. Just look at how vague cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “indicia of market-making” cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y identify for less liquid markets are (on page 29). For instance, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y identify “Holding oneself out as willing and available to provide liquidity on both sides of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market” as indicative of market-making. Um, ya think?

2. Inventory accumulation will be a problem: The fact that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 statute explicitly permits cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 accumulation of inventory in anticipation of “reasonably expected near term demands of clients” is going to be a serious problem. The study doesn’t include any ideas for how to place meaningful limits on that exemption.

3. Risk-mitigating hedging activity: The FSOC did actually offer some specifics on how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y think regulators should define “risk-mitigating hedging activities.” From page 30 of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 study:

Risk-mitigating hedging is defined by two essential characteristics: (i) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 hedge is tied to a specific risk exposure, and (ii) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is a documented correlation between cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 hedging instrument and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 exposure it is meant to hedge with a reasonable level of hedge effectiveness at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 hedge is put in place.

The second prong has cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 potential to be a major flashpoint. If regulators insist that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 effectiveness and proper correlations of hedges that fall under this exemption be rigorously documented, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n I could see some real wars breaking out between cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 banks and regulators over whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r a given trade is a legitimate hedge. That would be interesting.

4. Do members of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC read my blog? Maybe. (Probably not.) In an earlier post on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule, I noted that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of “trading account” in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 statute is very similar to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 language used in accounting standards, and I wrote that, as a result,

it’s possible that banks could put on prop trades outside of a “trading account” as long as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y agree to use a different accounting treatment for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prop trades. And what if accounting standards change? What if FAS 115 is overhauled in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future? What happens to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of “trading account” cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n?

Also, are we talking about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 account where cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 trade originated? What if a trade is originated in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “banking book,” and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n subsequently transferred to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 trading book? Since cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 banking book is (obviously) not a “trading account,” it’s not clear if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 trade is still prohibited.

Now look at what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC study recommends with regard to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “trading account” issue: (emphasis mine)

To cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 extent that Agencies choose to incorporate some type of accounting or similar term in defining “trading account,” cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Council recommends that Agencies carefully consider how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y might ensure that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prohibition on proprietary trading cannot be avoided through changes in accounting designations (e.g., by designating a position as “available for sale” racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than “trading”). Additionally, if accounting standards are used as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 basis for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of “trading account” for purposes of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule, it is important that Agencies monitor changes to those accounting standards. (pg. 25)

Yep, that’s close enough for me. I’m going to go ahead and assume that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC made those recommendations after reading my post.

You shouldn’t expect too much from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule study that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Financial Stability Oversight Council (FSOC) is releasing today. It almost certainly won’t get into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 weeds of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definitions, which is where all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 action in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule fight will be. It may make recommendations on how specific/broad different definitions should be, but that still won’t tell us much.

It all depends on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 specific language of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definitions. Instead, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 study will likely focus on how regulators should enforce cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule. Regulators have already floated cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea of using a three-tiered system, in which certain trades or combinations of trades would set off “tripwires” that automatically alert regulators. This could conceivably work, but again, it all depends on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 specific language of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 tripwires — if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 tripwires are too narrowly defined, for example, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y might not catch some proprietary trades.

The WSJ says that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC is “leaning against suggesting precise rules for specific assets or trades, and instead might focus on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 amount of risk being carried by a firm or trading desk, according to people briefed on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 negotiations.” The WSJ also says that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC will recommend that regulators monitor cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 size banks’ positions, how long positions are being held, and Sharpe Ratios.

That all sounds reasonable enough — indeed, I’ve suggested monitoring how long positions are being held myself. Regulators were always going to have to use some sort of “tripwire” system to enforce cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule, seeing as it’s not even remotely possible (or physically possible, for that matter) for regulators to review every single trade. The FSOC study will probably just confirm that regulators are planning to use a multi-level tripwire system, and provide a better sense of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 factors regulators are planning to focus on.

That still won’t tell us much about how effective cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule will ultimately be though, because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 key is how regulators design this tripwire system. Most importantly, how broad are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 categories of trades that set off cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 tripwires? What actions do regulators take when a tripwire is set off? How often/actively do regulators perform spot checks? What is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 punishment for violating cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule?

Again, it’s impossible to answer cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se questions without cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 all-important definitions. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definitions of “market-making-related activities,” “risk-mitigating hedging activities,” and “trading account” are too broad, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n banks probably won’t have any trouble avoiding cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 tripwires. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definitions are sufficiently narrow, and somehow don’t provide banks with multiple opportunities for evasion, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n a multi-level tripwire system could very well work. (Given cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 statute was drafted, I fully expect that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definitions will be too broad; don’t say I didn’t warn you.)

We just don’t know how effective it will be without cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definitions. And we likely still won’t know how effective cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule will be even after cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC releases its study.

(Of course, that won't stop cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 pundits from claiming that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 study proves that regulators have sold out to Wall Street, proclaiming that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule is now officially dead, and somehow managing to blame it all on Tim Geithner. Count on it.)

Peter Schroeder of The Hill points out that “Treasury Secretary Timothy Geithner has fended off repeated calls for his resignation to become cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 last man standing from President Obama’s original economic team.”

To which I say, “hurrah!” I held Geithner in high regard before cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 crisis, and I think his performance as Treasury Secretary has been superb. He has consistently refused to allow cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 media/political circus to dictate his policy decisions, and, as a result, has been cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 target of a seemingly never-ending stream of ill-informed and often disingenuous attacks from journalists, politicians, and pundits. (I’ve head all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 criticisms of Geithner, and I’ve found cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m wanting, to say cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 least.) But, thankfully, he has endured, and I’d say it’s now likely that Geithner will be Treasury Secretary for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 duration of Obama’s presidency. In ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r words: Geithner wins, pundits lose.