1. This is a totally random, largely inconsequential discrepancy that I just happened to notice in Dick Fuld's testimony to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC. But since this is, after all, my blog, I'm going to point it out anyway. After telling of a failed attempt to call Tim Geithner on Saturday, September 13th, Fuld told cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC (per Dealbook):

“From that weekend to this day I have not had a conversation with Chairman Geithner,” Mr. Fuld told examiners.
Oh Dick, you know cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y keep records of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se things, right? What about your call to Geithner after cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 AIG bailout later that week, when you begged him to "undo" cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Lehman bankruptcy (as recounted in Hank Paulson's book)? That call shows up in Geithner's call logs from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 crisis, on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 morning of Friday, September 19th:




Don't try to slip anything by me, Dick. I have a mind that remembers completely random and useless factoids like a steel trap.

2. As to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC more generally, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y obviously had several flaws. Not surprisingly, given my earlier post, I didn't find cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 final report to be terribly useful or reliable. I've listened to a bunch of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC interviews (great for listening to on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 train), and I agree with Yves Smith, who noted that "far too many of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 well known individuals included in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 roster were economists who were simply not close enough to what happened to provide much in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way of new perspective." What did cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y really expect to learn about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 crisis from Arthur Laffer, or Bob Kuttner?

There were also some glaring omissions in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 interviews. Honestly, how is it possible that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC didn't interview Dan Jester? Jester was cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 point man for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government from Lehman Weekend on, and was probably one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most important figures in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 entire financial crisis. Ken Wilson, anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r hugely important Paulson adviser at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury, was also somehow not interviewed. Inexplicable.

In general, I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 interviewers tended to waste a lot of time learning how major dealer banks work — which meant that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y were often interviewing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 wrong person. They also had a structured products expert who frankly didn't seem to know that much about structured products, and was easily confused by structured finance jargon. The main interviewer (at least in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 interviews I've listened to), Chris Seefer, usually had a pretty decent grasp of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 markets and financial instruments cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC was focusing on, but he was often clearly trying to fit cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 evidence into a pre-conceived narrative, which wasn't always accurate. Overall, though, Seefer was cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most competent interviewer cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC had.

As far as I can tell so far, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC didn't unearth very many important documents (although cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re's a multi-thousand-page SEC submission that looks like it contains some great raw data). So it's cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 interviews, racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 underlying documents or cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 report itself, which will likely be cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC's most lasting contribution.

Steven Davidoff (a.k.a. "The Deal Professor" on Dealbook) is one of my favorite commentators, but I thought his recent piece on "systemically important" financial institutions was an unusually poor effort.

He starts cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 article with a racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r brazen assertion:

The Dodd-Frank Act deliberately did not end cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 era of too-big-to-fail institutions. ... Dodd-Frank instead set up a structure that would let cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 behemoths live, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y would be caged with a monitoring approach. Too-big-to-fail institutions are to be named and subject to extra regulation.
Well, did Dodd-Frank end "too big to fail"? That's a very complicated question, and one which no serious commentator can answer with any degree of certainty right now. If large financial institutions can be successfully resolved under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new resolution authority, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 era of TBTF will indeed have ended, so any serious discussion of whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r Dodd-Frank ended TBTF would have to include a detailed analysis of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority (something which I've started to do here and here). And, of course, whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority will work depends critically on, among ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r things, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new "prompt corrective action" regime for large financial institutions (DFA § 166), which cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed and FDIC haven't even begun to devise yet. So anyone who simply asserts that Dodd-Frank "did not end" TBTF fundamentally doesn't understand cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Dodd-Frank Act. At cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 very least, it's absolutely untrue that Dodd-Frank deliberately didn't end TBTF.

Davidoff cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n goes on to discuss cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 consequences of being labeled a "systemically important" financial institution:
Too-big-to-fail banks may receive important competitive advantages from a lower cost of capital. Their cost to borrow money will be lower because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are perceived to receive an implicit government guarantee. They can also command greater access to regulators. And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are probably positive psychic effects of being labeled a big dog in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world financial economy. It may even secure cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 executives of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se financial firms a coveted invitation to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 yearly party at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 World Economic Forum in Davos, Switzerland.
When people say that institutions labeled "systemically important" under Dodd-Frank are being labeled "too big to fail," it kills me. It's one of my pet peeves, you could say, because: (a) like I said before, it betrays a serious misunderstanding of Dodd-Frank; (b) it's most likely not true; and (c) to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 limited extent that it may be true, you're only making it worse by casually claiming that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se institutions are being deemed "too big to fail"!

Honestly, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea that being labeled "systemically important" under Title I of Dodd-Frank gives an institution an "implicit government guarantee" is ridiculous. For one thing, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 institutions that will be subject to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new resolution authority — something that will make it easier for an institution to fail. Also, where is this government guarantee supposed to come from? Not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed: Dodd-Frank stripped cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed of its "Section 13(3) authority" to bail out individual institutions. Not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury: it never had cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 statutory authority to bail out individual financial institutions. Not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC: "open bank assistance" is prohibited under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new resolution authority. The only option would be for Congress to pass emergency legislation bailing out a faltering institution, which is something I think is highly unlikely, especially in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 next several years, given how politically toxic "bailouts" have become. (Remember, even cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 much-loacá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365d TARP wasn't a bailout of an individual institution, or a select group of large institutions; it was broadly applicable to all "financial institutions.")

And if being labeled "systemically important" really did come with an implicit government guarantee, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n do you really think we'd see every single major financial institution arguing vociferously that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y should not be labeled "systemically important"? I imagine Davidoff would counter that this just shows that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 costs of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 heightened regulation that comes with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "systemically important" label outweigh cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 benefits of an implicit government guarantee — but if that's cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n Dodd-Frank is successfully discouraging financial institutions from becoming "systemically important," thus showing yet again that Dodd-Frank didn't "deliberately" fail to end TBTF.

Now, you could argue that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 markets, whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're right or not, will still perceive an implicit government guarantee for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se institutions. First of all, I think that's wrong — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 heightened regulatory regime that "systemically important" institutions are subject to will also reinforce that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se institutions are eligible for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new resolution authority. Second, even if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 markets (or cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rating agencies) do perceive an implicit government guarantee for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se institutions, that doesn't make cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m right. It may incrementally lower "systemically important" institutions' costs of funds in good times, but it doesn't obligate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government to bail cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se institutions out, which is what really matters in this debate.

***

(Despite my criticisms of this particular article, I do urge you to read Davidoff's "Deal Professor" articles on Dealbook, which are generally excellent. I also highly recommend his recent book, Gods at War: Shotgun Takeovers, Government by Deal, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Private Equity Implosion, which was easily one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 best financial crisis books.)
Wednesday, February 23, 2011

Andrew Haldane and Big Banks' Capital Cushions

Yves Smith disagrees with my take on Andrew Haldane's op-ed in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FT. After reading cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 op-ed, I wrote:

Strange op-ed by Andrew Haldane in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FT. No one is really pushing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 argument that he's trying to shoot down.
The specific argument that Haldane was trying to shoot down, in his own words, was:
Regulators want big, complex banks to hold larger buffers of capital to protect cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial system. Big banks argue this is unnecessary because risk is diversified across cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir larger balance sheets.
Haldane was attempting to shoot down an argument about capital levels. It's one thing to argue that big, complex banks are safer because risk is diversified across cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir balance sheets — I've seen plenty of people pushing that argument. But it's entirely different to argue that because of this, big banks shouldn't have to hold larger capital cushions. I've still yet to see anyone seriously push this argument, and none of Yves' examples show anyone making this argument eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r.

It's perfectly consistent to argue that big banks are historically safer due to diversification, but that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y should still hold larger capital cushions because of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 greater potential harm caused by a big bank's failure. In fact, Haldane expressly acknowledges this in his op-ed: "[E]ven if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re were [evidence that big banks are safer due to diversification], cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case for big banks holding higher levels of loss-absorbing capital would not be weakened. That case rests not on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 probability of large banks failing, but on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir system-wide impact." So cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fact that Dimon, Blankfein, and Bob Diamond all think that big banks are safer due to diversification provides no insight into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir thinking on capital levels, which was cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 subject of Haldane's op-ed. (Yves tries to impute cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 argument about lower capital levels to Diamond by following his quote with, "Less risk implies less capital," but again, even Haldane acknowledges that this isn't necessarily true, and in any event, she's putting words in Diamond's mouth.) So cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is still no evidence that any of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 executives that Yves quotes think that big banks shouldn't have to hold larger capital capital cushions because of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir diversification.

One reason you don't see any big US banks making this argument — and one reason I thought Haldane's op-ed was so strange — is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 point has been moot for over seven months now: Section 165 of Dodd-Frank already mandates that big banks hold larger capital cushions than ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r banks. That's a statutory requirement, and not subject to regulatory discretion. So while it's possible that UK banks are pushing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 argument that big banks shouldn't have to hold larger capital cushions due to diversification, I've still not seen any evidence of this, and Yves supplies none.
Tuesday, February 15, 2011

A Paul Krugman Post [Template]

I'm troubled by this statement from Obama:

"[Insert extremely broad, generic presidential statement about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy.]"
In effect, what Obama is saying is: [insert Ridiculous Proposition, completely unrelated to above statement by Obama].

Let me explain why this is so ridiculous: [insert brutal, utterly devastating takedown of Ridiculous Proposition].

Of course, this completely vindicates me, because I said a long time ago that [insert warning about Ridiculous Proposition from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 2008 primaries or early 2009].
Monday, February 14, 2011

Misconstruing Geithner

David Dayen is upset because, he claims, Tim Geithner "thinks that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re's a great 'financial deepening' about to take place where cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 demand for sophisticated financial innovations will jump. Therefore, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial sector will need to grow and become cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most reliable spur of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US economy. That's his feeling."

But is that actually what Geithner said? No, it's not. He did not, in fact, say that we need more financial innovation, nor did he say anything about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial sector needing to become "cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most reliable spur of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US economy." What he actually said, via Noam Scheiber's piece in TNR, was: (emphasis mine)

[Geithner] told me he subscribes to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 view that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world is on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 cusp of a major "financial deepening": As developing economies in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most populous countries mature, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y will demand more and increasingly sophisticated financial services, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same way cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y demand cars for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir growing middle classes and information technology for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir corporations. If that's true, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n we should want U.S. banks positioned to compete abroad.
Geithner was actually making a fairly uncontroversial point: as emerging economies like China, India, and Brazil grow, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir populations become wealcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir demand for financial services will increase. A rural Chinese farmer might need a savings account, but that's it. As China develops a robust middle class, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y'll have pensions that need to be invested, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y'll need financial advisors, and so on. As Chinese businesses grow, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y'll have corporate treasurers who need to manage cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 company's cash, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y'll need to raise money in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 capital markets, and so on. And this is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 situation that many of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 large emerging economies find cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves in: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir businesses are growing, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 process of developing broad middle classes. (How broad or robust cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Chinese government will allow its middle class to be is an open question, and I'm probably less optimistic than Geithner, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re's no question that its middle class is growing.)

Note that none of this requires any additional "financial innovation." All of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial services I described are considered basic, traditional financial services in every advanced economy. That's why Geithner didn't say anything about "financial innovation." (In fact, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 word "innovation" doesn't appear a single time in Scheiber's article.) What Geithner said was that emerging economies are going to demand "increasingly sophisticated financial services," which is unquestionably true. Like I said, most Chinese workers don't need anything beyond a savings account right now, but as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y move into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 middle class, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y'll require increasingly sophisticated financial services — services in which, not surprisingly, many US financial institutions specialize. (And no, it's not all "Wall Street," however well that phrase may play with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 crowd.)

All of this is completely uncontroversial. But because it was Tim Geithner who said it, I guess I shouldn't be surprised that commentators are actively misconstruing it as some sort of outrageous pro-Wall Street statement.
Wednesday, February 9, 2011

Morgan Stanley's Liquidity Pool

It’s now official: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 week of September 15, 2008 was a really bad week to work in Morgan Stanley’s prime brokerage. And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 next week wasn’t so hot eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r. Various internal documents released with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC report provide a fairly detailed picture of Morgan Stanley’s liquidity position during cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 crisis, and it’s not pretty. Prime brokers like Morgan Stanley relied heavily on customer cash held in prime brokerage accounts (known as “free credits”) to fund cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves. So when hedge funds all pulled cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir cash from Morgan Stanley’s prime brokerage after Lehman failed, that had a direct effect on Morgan Stanley’s liquidity pool.

On one day alone (Wednesday, September 17th), Morgan Stanley’s prime brokerage lost $36.6 billion in free credits. That’s $36.6 billion instantly gone from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 firm’s liquidity pool. To add insult to injury, that same day, prime brokerage customers also withdrew $12.3 billion of excess margin, which dealers also count toward cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir liquidity pool. For cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 week, Morgan Stanley’s prime brokerage lost an amazing $86.5 billion in liquidity. And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 next week, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y suffered an additional $43.3 billion of outflows, for a two-week total of $129.8 billion. That’s a hell of a fortnight!

Overall, Morgan Stanley’s liquidity pool was falling by tens of billions per day — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 firm was basically imploding. Without cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government bailout, it’s pretty clear that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y wouldn’t have lasted anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r week.

****

Unfortunately, I had to pull cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 stats on Morgan Stanley’s liquidity pool from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 internal documents posted on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC’s website, because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC absolutely mangled cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity pool numbers in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 actual report. They constantly confuse cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 parent company’s liquidity pool with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 firm’s overall liquid assets, which are two completely different measures. They include several dramatic statements like, “Morgan Stanley’s liquidity pool had dropped from $130 billion to $55 billion in one week,” which isn’t even close to right. In fact, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y seem to have simply pulled that $130 billion number out of thin air, as it’s not in any of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 underlying documents. At one point, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y say that “By cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 end of September, Morgan Stanley’s liquidity pool would be $55 billion,” and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cite to an email written on September 19th. (And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 email was talking about parent company liquidity anyway!) Basically, it’s clear from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 report that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC didn’t understand anything about liquidity management — which, given cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prominent role liquidity management played in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial crisis, is pretty sad.