Wednesday, March 30, 2011

Neil Barofsky, Future Politician

Neil Barofsky hates cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury Department. From what I understand, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 feeling is more than mutual.

Barofsky is back today with an op-ed in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 NYT, which is ironic, because one of Treasury's main criticisms is that he's a relentless grandstander. (He is.) In it, Barofsky claims:

Worse, Treasury apparently has chosen to ignore racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than support real efforts at reform, such as those advocated by Sheila Bair, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 chairwoman of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Federal Deposit Insurance Corporation, to simplify or shrink cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most complex financial institutions.
Well, Sheila Bair pointedly did NOT support cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Brown-Kaufman amendment (which would have broken up cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 large banks), so we can assume he's not talking about that. But Bair has been talking about forcing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 large banks to shrink or simplify cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves in order to comply with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "resolution plan" requirement in Dodd-Frank. Presumably, this is what Barofsky is talking about. As I've said before, I think resolution plans are an excellent idea, and will help considerably in successfully resolving large banks in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future.

Do you know how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "resolution plan" requirement got into Dodd-Frank in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first place? Because Treasury included it in its initial legislative proposal. And do you know why Treasury hasn't been going around talking about using cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution plans to shrink or simplify cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 large banks? Because Dodd-Frank gives cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 authority to require and implement resolution plans to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC, not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury. Since Barofsky is clearly new at this, he may not know that agencies typically don't go around talking about what it thinks anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r agency should do in its rulemakings, especially before cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r agency has even issued its proposed rules.

The only real question is: when is Barofsky going to start formally accepting campaign donations?

Here's an interesting exchange with an AIG executive from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC interviews. As I explained a while ago, what really killed AIG were cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 terms of its CDS contracts on subprime CDOs and RMBS — specifically, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 contracts included Credit Support Annexes (CSAs) which required AIG to post collateral based on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mark-to-market value of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 underlying CDOs. When cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CDO shut down in 2007, mark-to-market prices collapsed as well, forcing AIG to post tens of billions in collateral on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir CDS contracts.

In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FCIC's interview with Andrew Forster (mp3), who headed AIGFP's London branch, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 interviewers — to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir credit — actually directly asked asked Forster about this. His response is fascinating. The two FCIC interviewers were Chris Seefer and Dixie Noonan, and I've transcribed cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 exchange to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 best of my ability, since it's pretty short: (emphasis mine)

Chris Seefer (FCIC): Did you know that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 contracts for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 multisector [CDS] book included terms that would require AIGFP to post collateral if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re was a decline in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market value of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 reference collateral?

Andrew Forster (AIG): Um, as I've looked back over my emails and notes, it's clear that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re were times that I was copied on an email that would have that sort of information. Did I recall that? Did I look at it? No, I didn't. But it would be disingenuous for me to say that I clearly had no knowledge of it, because I must've, I should've had some back at that time. But it wouldn't really have rang any great — it wouldn't have resonated with me on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 basis that my understanding was pretty much every derivative product that you write is gonna come with a CSA and a collateral agreement. That's just cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market standard. So it wouldn't be odd if that was cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case. But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 exact specific terms of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 different ones, no, I didn't really focus on it at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time.

...

Dixie Noonan (FCIC): You said that it was typical for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 contracts to have collateral provisions. Was it typical, based on your understanding at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time, for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 collateral provisions to be based on declines in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market value of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 underlying securities?

Andrew Forster (AIG): Yeah I mean a typical derivative, or any credit derivative, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y would all come — my understanding is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market standard would be that that came with a CSA agreement and a collateral agreement, and that would be based on some estimate of market value for those products.

Dixie Noonan (FCIC): And would that be true not just for asset-backed security CDOs, but also for corporate CDS?

Andrew Forster (AIG): Yeah, I mean we wrote lots of ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r single-name corporate CDS. If you write one of those, it all comes with a collateral — I mean, 99% of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time it's gonna come with a collateral agreement. And it's based on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365, you know, replacement value, or something like that, for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 product.
OK, to be clear, it's simply not true that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "market standard" was for CDS on asset-backed securities to include full-blown CSAs, which require counterparties to post collateral based on mark-to-market prices. The only ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r big protection sellers for CDS on asset-backed securities at this time were cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 monoline insurers, which did not post collateral based on market prices. (The monolines did, however, agree to post collateral when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir credit ratings were downgraded, but that's anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r story.) Whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r protection sellers would have to post collateral based on market prices was a fairly contentious and prominent issue, and yet Forster was apparently unaware that a debate even existed. To him, CDS on asset-backed securities were just anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r derivative, and since most derivatives included full CSAs, CDS on asset-backed securities should naturally include CSAs too. (It sometimes took weeks to negotiate CSAs for bespoke derivatives, so I don't know why Forster thought all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se deals should just include routine CSAs.)

Of course, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re's a reason why cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 collateral-posting issue for CDS on asset-backed securities was so contentious: because a full CSA exposes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 counterparties to significant market risk. So if you're a protection seller on a CDS, you would specifically want to avoid a full CSA when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 underlying security trades in a particularly illiquid market, where prices jump around a lot, because that could require you to post large amounts of collateral on very short notice. AIG learned that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 hard way.

That Forster gave this really very fundamental issue so little thought is just amazing.
Sunday, March 27, 2011

Interchange Under Attack

In general, I'm not concerned about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 GOP's efforts to roll back financial reform. House Republicans can pass all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bills cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y want; cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're not going to get a vote in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Senate.

However, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 one aspect of financial reform that I think could legitimately be rolled back is interchange (a.k.a., cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Durbin amendment), which is unfortunate, because I still haven't heard a single legitimate argument against it. The problem is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Durbin amendment has a ridiculously powerful coalition lined up against it — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 community banks, credit unions, and, apparently, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 teachers' unions. And yes, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big commercial banks too, although (a) it's cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 community banks who are driving cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 anti-Durbin movement, and who could put it over cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 top, and (b) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big banks' power in Congress is wildly, absurdly overrated anyway. As Barney Frank said recently regarding cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fight over rolling back cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Durbin amendment: "The lobbying power doesn't come from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big banks. The community banks beat cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big banks." Of course, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 opposition from JPMorgan/Wells Fargo/BofA is certainly still a factor — mostly what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y can bring is a certain professionalization to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 lobbying effort.

The community banks and credit unions are so powerful because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're in every member's district, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y usually give to politicians' campaigns, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y tend to be very involved in local society. Those are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 kinds of traits that command a Congressman's attention. And right now, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 community banks, credit unions, and big commercial banks are screaming to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir Congressmen and Senators about interchange. These kinds of measures need to gacá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r a bit of momentum in Congress to have a chance, and I definitely get cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sense that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 momentum for rolling back cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Durbin amendment is building.

On March 15, Sen. Jon Tester (D-MT) introduced cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "Debit Interchange Fee Study Act of 2011," which delays cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 implementation of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 interchange rules until July 21, 2012, expressly voids cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed's proposed interchange rules, and directs cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed, OCC, FDIC, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 National Credit Union Administration (NCUA) to conduct a study on a parade of horribles that might result from an interchange fee cap. It's a decidedly unsubtle message ("do NOT do through with this!"), and one that regulators aren't likely to ignore. For all intents and purposes, it would kill cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Durbin amendment. Tester's amendment is also co-sponsored by 6 Democrats and 7 Republicans, giving it cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 all-important "bipartisan" label. (At cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 very least, it guarantees that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Washington Post editorial page will support cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bill.)

On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r side of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fight, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 main interest group supporting cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Durbin amendment — namely, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 merchants — is, I fear, too loosely organized, or simply not powerful enough, to win this kind of low-profile battle. A couple of merchant groups are already attacking Tester for his bill, but (a) it's too early in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 electoral cycle for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 attack ads to have much of an effect, and (b) Tester's in for a bitter re-election fight no matter what, so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fact that someone is running attack ads isn't likely to scare him.

The primary obstacle to rolling back cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Durbin amendment is, I suppose not surprinsgly, Sen. Durbin himself. Durbin is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 second-ranking member of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Senate, so he's got significant clout, especially among Democrats. Will Durbin be able to prevent Tester's bill from coming up for a vote until July 21, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 date that Dodd-Frank requires cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 interchange rules to take effect? Maybe. He likely won't get any help in committee though, since cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Chairman of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Senate Banking Committee is now Tim Johnson, who's from a very bank-friendly state (South Dakota), and is sometimes referred to as "cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Senator from Citibank." Not surprisingly, Johnson voted against cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Durbin amendment cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first time around.

Durbin has promised that he'll make sure Tester's bill will need 60 votes to pass, and I think he'll be able probably be able to keep that promise. Whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r Durbin can win that vote is anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r matter, because, again, he's battling a ridiculously powerful coalition in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 community banks, credit unions, teachers' unions, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big commercial banks. I've been tracking this issue pretty closely, and while my gut sense is that Durbin will be able to hold cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 line with wavering Democrats, I'm not particularly confident about that.

A report by BofA banking analyst Guy Moszkowski got a lot of attention yesterday, because Moszkowski claimed in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 report that Goldman had a more aggressive interpretation of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule with regard to principal investing than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rest of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market. Specifically, Moszkowski said that:

“cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market interpretation of Volcker rules is that [non-fund principal investing] will be off-limits ahead, but GS believes that many such investments will remain permissible, and will be closing on a ‘meaningful’ one in China shortly.”
I have no idea what Moszkowski is talking about. It’s absolutely not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “market interpretation” that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule will prohibit non-fund principal investing. Exactly cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 opposite. The Volcker Rule does not prohibit non-fund principal investing; it’s not even a close call. Nor, by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way, was it intended to. This was well understood during cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial reform debate.

So for all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 analysts out cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re, I’ll walk you through it. The Volcker Rule, which is located in Section 619 of Dodd-Frank (pdf), contains cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 following prohibition:
(1) PROHIBITION.—Unless ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise provided in this section, a banking entity shall not—
(A) engage in proprietary trading; or
(B) acquire or retain any equity, partnership, or ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r ownership interest in or sponsor a hedge fund or a private equity fund.
Since Goldman was specifically talking about non-fund principal investing, (B) doesn’t apply. The only way that non-fund principal investing could be prohibited by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n, is if it’s considered “proprietary trading” under (A).

So now we have to go look at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of “proprietary trading,” which is located in § 619(h)(4):
(4) PROPRIETARY TRADING.—The term ‘proprietary trading’, when used with respect to a banking entity . . . , means engaging as a principal for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 trading account of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 banking entity . . . in any transaction to purchase or sell, or ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise acquire or dispose of, any security, any derivative, any contract of sale of a commodity for future delivery, any option on any such security, derivative, or contract, or any ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r security or financial instrument that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 appropriate Federal banking agencies, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Securities and Exchange Commission, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Commodity Futures Trading Commission may, by rule as provided in subsection (b)(2), determine. [emphasis mine]
OK, so only transactions for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “trading account” are considered proprietary trading. Would non-fund principal investments be transactions for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 trading account? Well, let’s look at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of “trading account,” which is found in § 619(h)(6):
(6) TRADING ACCOUNT.—The term ‘trading account’ means any account used for acquiring or taking positions in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 securities and instruments described in paragraph (4) principally for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 purpose of selling in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 near term (or ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 intent to resell in order to profit from short-term price movements), and any such ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r accounts as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 appropriate Federal banking agencies, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Securities and Exchange Commission, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Commodity Futures Trading Commission may, by rule as provided in subsection (b)(2), determine. [emphasis mine]
Principal investing is, by definition, medium- to long-term, which means that principal investments would NOT be transactions for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 trading account. In fact, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 trading account definition is virtually identical to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “trading book” definition in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 accounting rules (which was intentional). And, not surprisingly, principal investments are not typically part of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 trading book. (That’s why Goldman distinguishes between “trading” and “principal investments.”)

So in sum, non-fund principal investments are not prohibited by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are by definition medium- to long-term, which means cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are not transactions for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “trading account,” and thus not considered “proprietary trading” under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule.

Is that simple enough for Mr. Moszkowski?

Cate Long and FinanceObserver have asked me to do a post on Title VIII of Dodd-Frank, so here goes. Title VIII is something of a wildcard in financial reform. It establishes a regulatory and supervisory regime for what it calls “financial market utilities” (FMUs), which are basically entities that clear and settle payments, securities, or ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r financial transactions between financial institutions. This is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 critical infrastructure of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial system. However, Title VIII doesn’t apply to every single electronic payments system that fits cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of an FMU; it only applies to “systemically important” FMUs.

Naturally, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Financial Stability Oversight Council (FSOC) determines which FMUs are systemically important. The Fed, however, is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 one ultimately charged with developing and enforcing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prudential standards for systemically important FMUs. Title VIII also gives systemically important FMUs access to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 discount window, which is a no-brainer — but which I’m sure cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 usual suspects, who like to appear to be “savvy commentators” by feigning outrage over everything, will object to nonecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365less (bailouts!).

There are two main issues in Title VIII. First, which FMUs will be deemed “systemically important”? Second, what will cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prudential standards for systemically important FMUs be?

Financial Market Utilities and “Systemic Importance”

In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 context of FMUs, Title VIII defines “systemically important” and “systemic importance” as:

[A] situation where cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 failure of or a disruption to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 functioning of a financial market utility ... could create, or increase, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 risk of significant liquidity or credit problems spreading among financial institutions or markets and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365reby threaten cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 stability of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial system of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 United States.
That’s obviously a very broad definition (as are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 criteria Title VIII requires cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC to consider), so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 reality is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC will have broad authority to designate pretty much any FMU it wants “systemically important.”

Based on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 proposed rule cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y released last week, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC seems inclined to limit cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “systemically important” label to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 major institutional and interbank players — CHIPS, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 DTCC entities, etc. That means cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC will probably not designate retail payment systems as systemically important (save possibly for Visa), or at least not initially.

I hate how in discussions like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se (and especially in comment letters), no one is willing to talk about specific entities — to name names, as it were. Everyone just talks in generalities about broad types of entities, even though we all know exactly which entities we’re debating. Screw that. If I had to guess, gun-to-my-head-style, I’d say cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC’s list of systemically important FMUs will be (or, more accurately, will include):
CHIPS
Fedwire
CLS Bank
The Depository Trust Company (DTC)
National Securities Clearing Corporation (NSCC)
Fixed Income Clearing Corporation (FICC)
JPMorgan
Bank of New York
LCH.Clearnet
CME Clearing
ICE Clear and ICE Trust
The Options Clearing Corporation (OCC)
State Street (maybe)
New York Portfolio Clearing (NYPC), which clears interest-rate futures and was just launched recently, will probably also get cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “systemically important” designation once it gets going, since I understand it has cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 support of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dealers.

Yes, I do think that JPM and BNY (cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 two clearing banks) will be deemed systemically important FMUs. They clearly meet cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of an FMU — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y both operate a “multilateral system for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 purpose of transferring, clearing, or settling” financial transactions — and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y can’t squeeze cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir way into any of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 § 803(6)(B) exclusions. And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’re both obviously systemically important: togecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y clear over $1.6 trillion in tri-party repos. For a long time, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big fear didn’t involve one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big investment banks like Lehman failing, it involved one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 two clearing banks failing (since that would affect all of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dealers that use cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir clearing bank).

Moreover, JPM’s margining practices with Lehman were almost comically inadequate. For example, for 3 months JPM allowed Lehman to post about $8bn worth of CDOs, valued at par, as margin. And when JPM later “discovered” that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se CDOs were worth significantly less, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y hit Lehman with a $5bn margin call. Essentially, JPM had been carrying $5bn of uncollateralized exposure to an obviously faltering investment bank in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Summer of 2008. Given JPM’s obvious systemic importance, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re’s no way that kind of thing should be allowed to happen. And that’s why cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 two clearing banks need to be subject to minimum prudential standards specifically for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir clearing functions.

What Will cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Prudential Standards for FMUs Be?

What makes Title VIII such a wildcard is that it completely outsources cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 development of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 actual prudential standards for FMUs to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulators. Section 805(a)(1) says that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed “shall prescribe risk management standards, taking into consideration relevant international standards and existing prudential requirements, governing ... cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 operations related to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 payment, clearing, and settlement activities of” systemically important FMUs.

So what will kind of prudential standards will cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed impose? For that, I direct you to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 BIS Committee on Payment and Settlement Systems’ recent report, “Principles for Financial Market Infrastructure.” It’s highly likely that this will be a blueprint for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prudential standards under Title VIII. Not only does Title VIII explicitly require cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed to consider “international standards,” but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Chair of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Committee on Payment and Settlement Systems just so happens to be NY Fed president William Dudley. So cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 report most likely represents cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 current Fed thinking on FMUs.

I won’t even try to summarize cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 entire 153-page report, but I will pull cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most important proposal for you:
“A payment system, [central securities depository], or [securities settlement system] ... should have sufficient liquid resources to effect, at a minimum, timely completion of daily settlement in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 event of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 inability of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 [one/two] participant[s] and [its/cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir] affiliates with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 largest aggregate payment obligation[s] to settle those obligations. A CCP should have sufficient liquid resources to meet required margin payments and effect cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same-day close out or hedging of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 [one/two] participant[s] and [its/cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir] affiliates with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 largest potential liquidity need[s] in extreme but plausible market conditions.”
Clearly, national regulators differ on whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r FMUs should be required to be able to withstand cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 failure of one or two of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir biggest counterparties/members. Whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed goes with a “one failure” or “two failures” test will be extremely important for FMUs like JPM/BNY and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 clearinghouses, because a “two failures” test would require cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m to hold significantly higher capital and liquidity buffers. And since I’m making predictions in this post, I’m guessing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed will go with a “two failures” test.

In any event, Title VIII definitely bears watching. It’s one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big remaining wildcards in financial reform.