Monday, April 25, 2011

Ringfencing Investment Banks

Speaking of Sheila Bair, she recently floated cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea of forcing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big banks to ringfence cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir investment banking affiliates. This would primarily affect cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 universal banks, so as a practical matter we’re really talking about JPMorgan, BofA, and Citi.

Bair only has a couple months left on her term at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC, so it’s understandable that she would want to put this idea out cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re before she leaves. She wants to ensure that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea is at least in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mix, even though she knows it’s premature. Hence cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 very preliminary language she used — saying merely that she’d “like to get some public comment on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea” of ringfencing.

Her point has been that we may need to make structural changes to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big banks if, after getting all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 necessary information through cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “resolution plan” process, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC concludes that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re’s simply no way to successfully resolve cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big universal banks without structural changes. But we haven’t gone through cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution plan process yet (cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rules are still being written), so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC doesn’t have nearly enough information yet to say definitively that structural changes need to be made, let alone what structural changes (e.g., ringfencing) are necessary to make cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m resolvable.*

Bair is essentially providing cover for her successor, should he/she end up deciding, after going through cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution plan process, that something like ringfencing is necessary to make cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big banks resolvable. By raising cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 possibility of ringfencing now, she’ll make it easier for her successor (rumored to be longtime Hill aide Martin Gruenberg) to propose ringfencing in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future without it coming as a huge shock and being dismissed out of hand. That’s probably a shrewd move. But I think that’s clearly all that Bair was trying to accomplish.

———————————

* I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution plan process will ultimately force cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big banks to make changes, but that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 changes will be on an institution-by-institution basis. With cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 possible exception of JPMorgan and Bank of New York, I don’t think any real structural changes will need to be made, since cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority can absolutely work on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dealers.

I know that Yves has a post claiming that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC’s hypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365tical Lehman resolution wouldn’t work, but her analysis is quite flawed. Among cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 myriad mistakes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 post, she and Satyajit Das both invoke scary-sounding cross-jurisdictional problems that simply wouldn’t arise under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority — since Lehman’s London broker-dealer (LBIE) was funded almost entirely by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 holding company (LBHI), selling LBHI to Barclays under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority would have obviated cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 need for LBIE to file for bankruptcy in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 UK. That’s, umm, kind of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 point of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority.

The WSJ says that it’s “not aware of any governments that have ever asked clearinghouses to manage risks as complicated as those mandated by Dodd-Frank.”

That’s funny, because we still don’t know what financial instruments will be subject to Dodd-Frank’s clearing requirement yet! So how does cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 WSJ know how complicated cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 risks that clearinghouses will be asked to manage are? They don’t. The CFTC and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SEC don’t even know yet. The WSJ is just making things up.

This is like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 people who make cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fairly simple and widely-understood point that clearinghouses don’t work well for illiquid or bespoke instruments, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n claim that because of this, Dodd-Frank’s clearing requirement was a bad idea. They apparently don’t have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 patience to wait to see which instruments cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFTC and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SEC decide have to be cleared — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y want to demagogue cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 clearing requirement, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y want to demagogue it now, dammit!

Saturday, April 23, 2011

Dodd-Frank for Dorks

I found this WSJ article on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “new Dodd-Frank lexicon” amusing, since I actually am one of “cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 small army of lawyers, lobbyists and regulators who speak fluent Dodd-Frank.” That of course means that I have a fancy hard-copy of Dodd-Frank in my office, and an even fancier electronic (PDF) copy. Since I know a lot of lawyers in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial services area read this blog, as well as non-lawyers who are interested in financial reform, I’ve uploaded my fancy electronic copy of Dodd-Frank here (and embedded below).

By “fancy,” I mean a PDF of Dodd-Frank that has bookmarks to every title, subtitle, and section (and even some subsections) in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 law; is fully tagged, so you can copy-and-paste from it without any screwy line breaks; and perhaps most importantly, scales-up cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Government Printing Office’s text size (since cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 tiny text size and unreasonably large page margins make cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 GPO’s official version practically unreadable). That may all seem trivial, but when you need to be able to quickly locate a specific section in an 848-page bill, having bookmarks to every single section makes a huge difference.

So cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re, now everyone can benefit from all that expensive software my firm uses for PDFs (which mainly consists of various Evermap products, I believe), as well as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 incredible PDF skills of my indispensable assistant.

Dodd-Frank - Full (July 21, 2010)

Thursday, April 21, 2011

Sheila Bair for CFPB Director (Really)

The White House is evidently having trouble finding a nominee for director of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Consumer Financial Protection Bureau* (CFPB). The list of people who have passed on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 job includes former Michigan Gov. Jennifer Granholm, former Sen. Ted Kaufman, Massachusetts AG Martha Coakley, Iowa AG Tom Miller, and Illinois AG Lisa Madigan.

Elizabeth Warren, who is currently setting up cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFPB as a “Special Advisor” to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury Secretary, just can’t get cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 60 votes required for Senate confirmation. She couldn’t get 60 votes last year, when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re were 59 Dems in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Senate — and she even “made cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rounds on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Hill herself to check cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 math, but she came away with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same conclusion: There was no path to 60.” So her chances of getting 60 votes now that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are only 53 Dems in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Senate are somewhere between exceedingly slim and none. Obama could technically recess appoint Warren, and while cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 chances of that happening have probably gone up, I’d still be very surprised if he did.

I think Obama should seriously consider Sheila Bair for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFPB job. As a preliminary matter, she can definitely get 60 votes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Senate. I know that Chris Dodd approached her last year about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 job, and she said she wasn’t interested, but that was cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n. She still had a year left at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC when Dodd approached her. Now, with only a couple months left at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC, she might be more receptive. Plus, a personal appeal from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 president is pretty hard to turn down. (Or so I hear — no president has ever made a personal appeal for my help, because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’re all jerks, and I never wanted to be cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir friend anyway.)

I haven’t been cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 biggest Sheila Bair fan in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 past, but I’ve more or less made my peace with Bair. I still think she’s a self-promoter, and cares too much about her image in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 media. But, to her credit, when it comes down to brass tacks on issues that really matter, she always ends up doing/saying cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 right thing racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 popular thing.

Bair is also fiercely territorial, which sometimes bleeds into parochial. During cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial crisis, this was supremely unhelpful. But I think this would be one of her greatest strengths as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFPB director. Given cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFPB’s bizarre legislative structure, in which cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Financial Stability Oversight Council (FSOC) can veto cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFPB’s rulemakings, you want a CFPB director who is territorial, and maybe even a bit parochial. The whole purpose of setting up cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFPB was to establish an agency that has a singular focus: protecting consumers. I think this is necessary as a counterweight to banks and non-bank lenders, who have a massive informational advantage over retail consumers. In order to be that counterweight, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFPB would really benefit from a director who only cares about her own agency.

———————————

* According to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 statutory text, it’s technically called cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “Bureau of Consumer Financial Protection,” which would make it cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 BCFP. But that’s stupid, and everyone, including cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 agency itself, calls it cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFPB. Put this one on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “to do” list for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 technical corrections bill.
Tuesday, April 19, 2011

2012 Election Predictions, etc.

The 2012 Republican primary is starting to heat up, so I want to get my early 2012 predictions out cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re. A lot of people don’t like to make concrete predictions this early, for fear of being wrong and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n ridiculed in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future. I like to make super-early predictions though. I’ve been wrong about politics before, and I fully recognize that this post may look ridiculous in 18 months. But I do follow this stuff very closely, and I like to think I have a decent political sense. Anyway, on to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 predictions.

I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Republican presidential primary will essentially be a two-man race between Huckabee and Romney. After splitting cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 early states, I think Huckabee winds up winning cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 nomination. Huckabee, Romney, and Haley Barbour are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only candidates who can raise real top-tier money. (I’m excluding Sarah Palin because I don’t think she’ll run, but if she does run, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n obviously she’ll be able to raise top-tier money too.) Barbour doesn’t have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 name recognition or cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 charm of Huckabee and Romney, and Republican primary voters do tend to nominate candidates who are viewed as having waited cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir turn. Also, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mainstream media doesn’t respect Barbour; cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y view him as a crazy, confederate-flag-waving good ol’ boy, and fair or not, that’s how he’ll be portrayed. In addition to Palin, I don’t think Newt Gingrich, Mitch Daniels, or Chris Christie will run. I think Ron Paul will run though. And I think Jon Huntsman will run, but drop out early (he’s setting himself up for 2016, where he could legitimately be dangerous).

Of course, this assumes that Huckabee runs, which he may not. I think he will run, but if he doesn’t, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n obviously I think Romney gets cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 nomination. Eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r way, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Republican primary is going to be a truly sad spectacle, as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 candidates try desperately to out-crazy each ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r for months on end.

In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 general election, I’m actually more scared of Romney than Huckabee. In 2008, I really wanted Romney to get cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Republican nomination, because I thought cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re was just no way that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 American voters elect a Mormon president. In 2012, I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 right’s blind anti-Obama rage will cause cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m to turn out in droves for any Republican nominee — even a Mormon. And Romney’s business background, his experience as a moderate Republican governor of a liberal state, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fact that he looks extremely presidential (which is sadly an important factor), has cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 potential to win over Independents. Huckabee, however, will undoubtedly shoot himself in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 foot several times in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 general election (“discipline” isn’t his forté).

Regardless of who wins cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Republican nomination, I think it’s highly likely that Obama will win re-election. Incumbent presidents have a huge advantage with Independents, who already view Obama as a very cerebral person. The circus in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Republican primary will scare most disaffected liberals back into Obama’s corner too. (I do think liberals will revolt against an incumbent Democratic president eventually, but it won’t be Obama.)

Of course, I also hope that this is how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 election plays out. As I’ve said before, I’m a Democrat, and an Obama supporter. I voted for him in 2008, gave a not-insubstantial amount of my wife’s money to his campaign and campaign-related groups, and I plan to do cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same thing in this election cycle. (I’m something of an easy target for Democratic fundraisers.)

There are certainly things that Obama’s done that I disagree with — first and foremost, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 hiring of Rahm as chief of staff. On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r hand, Obama’s administration did address cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 subject I know by far cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most about, and around which I’ve spent almost my entire professional life (financial reform), and I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y handled it very well. No, scratch that, I know cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y handled it very well.

Moreover, I also recognize that in a lot of decisions, if not most decisions, Obama has significantly more information than we do. That’s just a reality, and one that you can’t ignore. Unfortunately, it’s something I think a lot of Democrats are ignoring, since it’s deeply unsatisfying for people — and especially for people interested in politics — to say, “I don’t know if Obama made cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 right decision on X, because I don’t have all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 information, and he does.” Given that Obama has vastly more information than we do, it’s sometimes (though not all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time) necessarily a matter of whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r you trust his judgment. At this point, I still do. That may change in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future, but that’s where I stand right now.

JPMorgan CEO Jamie Dimon’s annual letter to shareholders spends a good deal of time on Dodd-Frank. None of his analysis is particularly insightful — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only thing I learned is that Dimon isn’t a great writer. Nevercá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365less, Dimon is an influential and ambitious figure, so it’s interesting to see how he presents his thinking on some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se issues. (As should be obvious, I don’t own shares in JPMorgan.)

On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFPB, Dimon claims that JPMorgan was never really against cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 creation of a CFPB, just against cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 creation of a CFPB that might, you know, do stuff that JPMorgan doesn’t like:

We need to create a Consumer Financial Protection Bureau that is effective for both consumers and banks

It has been widely reported that we were against cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 creation of a Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). We were not – we were against cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 creation of a standalone CFPB, operating separately and apart from whatever regulatory agency already had oversight authority over banks. We thought that a CFPB should have been housed within cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 banking regulators and with proper authority within that regulator. This would have avoided cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 overlap, confusion and bureaucracy created by competing agencies.

However, we fully acknowledge that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re were many good reasons that led to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 creation of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFPB and believe that if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CFPB does its job well, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 agency will benefit American consumers and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 system. Strong regulatory standards, adequate review of new products and transparency to consumers all are good things. Indeed, had cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re been stronger standards in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mortgage markets, one huge cause of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 recent crisis might have been avoided. Ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r countries with stricter limits on mortgages, such as higher loan-to-value ratios, didn’t experience a mortgage crisis comparable with ours. As recently as five years ago, most Americans would have called cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 U.S. mortgage market one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 best in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world — boy, was that wrong! What happened to our system did not work well for any market participant — lender or borrower — and a careful rewriting of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rules would benefit all.
Dimon is not a fan of Blanche Lincoln’s infamous Section 716 (and in spite of his rhetoric, he’s right about this). Remember when Blanche Lincoln had convinced people that a provision that her Ag Committee staffer threw in at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 last second was The Most Important Banking Reform Ever? Anyway, here’s Dimon:
Finally, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is a truly misguided element of Dodd-Frank regarding derivatives. This so-called “spin-out provision” requires firms like ours to move credit, equity and commodity derivatives outside cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank. This requirement necessitates our creating a separately capitalized subsidiary and requiring our clients to establish new legal contracts with this new subsidiary. This is an operational nightmare (which we can handle) but makes it harder to service clients. It runs completely counter to recent efforts by regulators to reduce banks’ exposure to counterparty default. This provision creates a lot of costs and no benefits. We believe that it makes our system riskier — not safer.
On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule, Dimon claims not to care about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prop trading ban, but — surprise, surprise — is ultra-defensive of market-making:
The Volcker Rule needs to leave ample room for market-making — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 lifeblood of our capital markets

The Volcker Rule has various components. We have no issue with two of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 component eliminating pure proprietary trading; and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 component limiting banks from investing substantial amounts of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir own capital into hedge funds.

Our concern largely is with a third aspect regarding capital and market-making. It’s critical that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rules regarding market-making allow properly priced risk to be taken so we can serve clients and maintain liquidity. The recently proposed higher capital and liquidity standards for market-making operations — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new Basel II and Basel III capital rules — approximately triple cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 amount of regulatory capital for trading portfolios inclusive of market-making and hedging activities. For cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most part, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se capital rules protect against excessive risk taking. We don’t believe any additional rules are needed, under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Volcker Rule or ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise. However, if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re must be more rules, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se rules need to be carefully constructed (e.g., cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y should distinguish between liquid and illiquid securities, allow for hedging eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r on a specific-name or portfolio basis, etc.). When market-makers are able to aggressively buy and sell securities in size, investors are able to get cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 best possible prices for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir securities.
On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority, Dimon thinks preferreds and unsecured debt should be automatically converted to equity:
Resolution Authority needs to be properly designed

Simply put, Resolution Authority essentially provides a bankruptcy process for big banks that is controlled and minimizes damage to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy. We made a mistake when we called this aspect of financial reform “Resolution Authority,” which sounds to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 general public very much like a bailout. Perhaps a better name for it would have been “Minimally Damaging Bankruptcy For Big Dumb Banks” (MDBFBDB). Banks entering this process should do so with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 understanding and certainty that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 equity will be wiped out, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 clawbacks on compensation will be fully invoked, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 company will be dismembered and eventually sold or liquidated.

When cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC takes over a bank, it has full authority to fire cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 management and Board of Directors and wipe out equity and unsecured debt — in a way that does not damage cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy. Controlled failure of large financial institutions should work cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same way. It is complex because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se companies are big and global and require international coordination. However, if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 process is carefully constructed (and completely apolitical), controlled failure can be achieved.

In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 process, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 role of preferred equity and unsecured debt needs to be clarified. This may require corresponding accounting changes. My preference would be, at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 point of failure, to convert preferred equity and unsecured debt to pure, new common equity. For example: When Lehman went bankrupt, it had $26 billion of equity and $128 billion of unsecured debt. If, on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 day of bankruptcy, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulators had converted that unsecured debt to equity, Lehman would have been massively overcapitalized and possibly able to secure funding to continue its operations and meet its obligations. The process to sell or liquidate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 company would have been far more orderly. And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 effect on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 global economy would have been less damaging.

I think Deutsche Bank's latest reorganization may be too clever by half. Deutsche Bank currently has a US bank holding company (BHC) called Taunus, which houses its US banking unit (Deutsche Bank Trust Corp.), its US broker-dealer (Deutsche Bank Securities, Inc.), and various ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r US nonbank financial firms. Taunus has a combined $373bn in assets, of which only about $18bn come from its US banking unit. In order to avoid being subject to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Collins Amendment, which requires all US bank holding companies to maintain cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same capital ratios as US depository institutions (cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 horror!), Deutsche Bank is planning to move its US banking unit out of Taunus, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n to deregister Taunus as a BHC.

This, Deutsche Bank apparently reasons, will allow Taunus to escape cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Collins Amendment (§ 171 of Dodd-Frank). Is Deutsche Bank right? Probably not. The Collins amendment doesn't just apply to US bank holding companies. Read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 statute. Section 171(b)(2) provides: (empashsis mine)

(2) MINIMUM RISK-BASED CAPITAL REQUIREMENTS.—The appropriate Federal banking agencies shall establish minimum risk-based capital requirements on a consolidated basis for insured depository institutions, depository institution holding companies, and nonbank financial companies supervised by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Board of Governors. The minimum risk-based capital requirements established under this paragraph shall not be less than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 generally applicable risk-based capital requirements, which shall serve as a floor for any capital requirements that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 agency may require, nor quantitatively lower than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 generally applicable risk-based capital requirements that were in effect for insured depository institutions as of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 date of enactment of this Act.
"Nonbank financial companies supervised by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Board of Governors" are nonbank financial companies that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Financial Stability Oversight Council (FSOC) has deemed "systemically important" under § 113 of Dodd-Frank. So Taunus can only escape cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Collins Amendment if it's not a BHC or a "systemically important" nonbank financial company.

The problem is that after deregistering as a BHC, Taunus will almost certainly be deemed "systemically important" by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC. To argue that Deutsche Bank's US broker-dealer — one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 biggest, baddest dealers on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Street, and a major player in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 derivatives markets — isn't systemically important would be beyond ridiculous. I simply cannot conceive of a scenario in which cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC doesn't designate Taunus systemically important. Thus, deregistering Taunus as a BHC will not allow Taunus to avoid cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Collins Amendment.

Now, it's true that § 165 allows cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed to tailor cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 capital requirements of systemically important nonbanks (bank-like capital requirements might not be appropriate for certain types of nonbank financial companies). The interaction between § 171 and § 165 is unclear, and is subject to some dispute. However, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most natural reading is that § 171 establishes a floor on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 capital requirements for systemically important nonbanks — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have to at least be equal to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 capital requirements for US depository institutions — and that § 165 allows cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed to tailor cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 capital requirements for nonbank financial companies above that floor.

Deutsche Bank seems to be betting that: (a) § 165 trumps § 171 outright; and (b) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed will use its discretion in tailoring cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 enhanced capital requirements under § 165 to permit Taunus to hold significantly less capital. I think that's a bet cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're likely to lose. The view that § 165 trumps § 171 outright rests on a very strained interpretation of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 law — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 language of § 171 is very explicit. If that is indeed what Deutsche Bank is banking on, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're getting very bad advice.

As I’ve said before, I’ve become a big fan of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “resolution plans” (a.k.a., “living wills”) that Dodd-Frank requires. They’ll be enormously useful in resolving large financial institutions under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new resolution authority, primarily because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’ll ensure that regulators have all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 information cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y need to actually execute a smooth resolution of a major bank (e.g., organizational structure, funding practices, trading systems, major counterparties).

Resolution plans are one of those things that have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 potential to be incredibly important, but that you could also see regulators basically ignoring — that is, requiring cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 minimum amount of information, or allowing banks to include only publicly available information, or something like that. For resolution plans to be as important as I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y can be, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulators absolutely have to take cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m seriously.

The Fed and FDIC approved a joint proposed rule on resolution plans earlier this week, and I’m pleased to report that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’re clearly taking resolution plans very seriously — and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n some. These are going to be substantial documents. It’s going to require a lot of work for banks to put cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se resolution plans togecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r. The proposed rule requires a ton of information, covering all major aspects of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 whole financial institution, and I haven’t thought of any area that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’ve missed.

This is just one paragraph from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 overview of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 informational content of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution plans:

The information regarding cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Covered Company’s overall organization structure and related information should include a hierarchical list of all material entities, jurisdictional and ownership information. This information should be mapped to core business lines and critical operations. An unconsolidated balance sheet for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Covered Company and a consolidating schedule for all entities that are subject to consolidation should be provided. The Resolution Plan should include information regarding material assets, liabilities, derivatives, hedges, capital and funding sources and major counterparties. Material assets and liabilities should be mapped to material entities along with location information. An analysis of whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bankruptcy of a major counterparty would likely have an adverse effect on and result in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 material financial distress or failure of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Covered Company should also be included. Trading, payment, clearing and settlement systems utilized by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Covered Company should be identified.
Seriously, good luck with that, guys. (I’m glad I’m not in-house anymore, because with my luck, I just know I would’ve been asked to do this. Although my old bank was actually quite good at maintaining this kind of firm-wide information, so it might not have been that bad. Plus, I would’ve delegated cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 crap out of it.)

I do have two complaints though. Both relate to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r major aspect of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution plan — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 part where cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial institution describes how it can be resolved in an orderly manner. Now, I already think that this aspect of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution plan will be less useful, simply because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 structure of every resolution/bankruptcy/restructuring depends critically on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 specific circumstances cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 institution faces at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time. It’s impossible to know who cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 potential buyers will be, because whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r institution is interested in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 acquisition depends on its own health, including how well it could manage cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fallout from a major bank being resolved under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority. And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 identity of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 acquirer absolutely drives cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 structure of any deal.

That said, I don’t think this aspect of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution plan will be completely useless. Regulators could glean some legitimate insights from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial institution’s hypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365tical plan.

So my first complaint is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 proposed rule requires cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial institutions to describe how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y would resolve cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves only under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bankruptcy Code, and not under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new resolution authority. I understand that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 statute requires cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulators to evaluate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution plans on whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y would facilitate an orderly resolution under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bankruptcy Code. But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 text of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 statute, while confusing, does not require that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial institutions only describe resolutions under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bankruptcy Code — or even that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y address cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bankruptcy Code at all.

The key provision in Dodd-Frank, § 165(d)(1), simply requires that a financial institution periodically submit “cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 plan of such company for rapid and orderly resolution in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 event of material financial distress or failure.” Notice that it doesn’t say that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “rapid and orderly resolution” has to be under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bankruptcy Code. This leaves cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 door open for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulators to require cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial institutions to describe how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y could be smoothly resolved under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new resolution authority as well. Regulators couldn’t deem a bank’s plan “deficient” because of its description of a resolution under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new resolution authority, but who cares? At least cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulators would have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 description.

My point is: why not require cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial institutions to describe a resolution under both cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bankruptcy Code and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority? There are key differences between cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 two insolvency regimes, so having two separate descriptions would be useful.

My second complaint is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 proposed rule requires cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial institutions to describe a resolution under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bankruptcy Code that can be accomplished “within a reasonable period of time.” I strongly suggest that this language be changed to something like, “on an expedited basis.” The problem is that a “reasonable period of time” for a resolution under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bankruptcy Code is much longer than we can afford cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution of a major financial institution to take. To successfully resolve a major financial institution, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution has to be effectively over-and-done-with in a few days — a week, tops. The uncertainty in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Lehman resolution was crippling — it was pure Knightian uncertainty in action, as everyone in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market (and especially Lehman creditors) assumed cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 worst and panicked.

Resolutions under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bankruptcy Code often take years. Even “pre-packaged” bankruptcies can take a month. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 next resolution of a major financial institution takes a month, I absolutely guarantee that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re won’t be anything “orderly” about it. So please, if you’re going to have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial institutions describe how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y would resolve cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bankruptcy Code, at least make sure cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y describe a resolution that would, you know, actually work.
Wednesday, April 13, 2011

The Citigroup Rule

My previous post looked at one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 two major issues in Basel III’s all-important liquidity requirements that still have to be determined by national regulators. This post will look at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r major issue that was left to national regulators, which I’m trying to get people to call “cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Citigroup rule.” (Do it, it’s cool.)

To recap, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 main component of Basel III’s liquidity requirements, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Liquidity Coverage Ratio (LCR), requires internationally active banks to maintain a stock of “high-quality liquid assets” that’s sufficient to cover cash outflows in a 30-day stress scenario. The cash outflows in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 stress scenario are calculated by applying “run-off rates” to each source of funding (e.g., unsecured wholesale funding, repos, etc.). Most of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 action/controversy here is in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 different run-off rates used.

Under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 heading, “Ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r contingent funding obligations,” cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 final Basel III document says: (emphasis mine)

101. These contingent funding obligations may be eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r contractual or non-contractual and are not lending commitments. Non-contractual contingent funding obligations include associations with, or sponsorship of, products sold or services provided that may require cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 support or extension of funds in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future under stressed conditions. Non-contractual obligations may be embedded in financial products and instruments sold, sponsored, or originated by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 institution that can give rise to unplanned balance sheet growth arising from support given for reputational risk considerations. These include products and instruments for which cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 customer or holder has specific expectations regarding cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity and marketability of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 product or instrument and for which failure to satisfy customer expectations in a commercially reasonable manner would likely cause material reputational damage to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 institution or ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise impair ongoing viability.
Did you catch that? Banks have to set aside high-quality liquid assets to cover liquidity support for clients that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’re not technically required to provide, but likely would anyway. Some people might look at that and immediately say it’s ridiculous, because how can a regulator predict what a bank will do to protect its reputation in a crisis? Or what a bank considers “material reputational damage”? But it’s not actually ridiculous. Moreover, to be truly effective, this is something cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 LCR absolutely has to grapple with.

The reason I call this “cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Citigroup rule” is that this is exactly what happened to Citi when it bailed out its SIVs in 2007-2008. (Yes, ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r banks like HSBC and BofA rescued cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir SIVs too, but none on nearly cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same scale — Citi’s decision to rescue its SIVs resulted in nearly $100bn of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most toxic assets being brought back onto Citi’s balance sheet, and was arguably cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank’s fatal mistake.)

Citi had been cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 largest sponsor of structured investment vehicles (SIVs), which invested in long-term assets, including MBS and CDOs, and funded cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves by selling short-dated asset-backed commercial paper (ABCP) and medium-term notes. Citi structured, underwrote, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n “advised” its SIVs. The SIVs’ senior debt was primarily sold to Citi’s institutional clients, while money-market mutual funds were cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 main buyers of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 short-term ABCP. When cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ABCP market imploded in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fall of 2007 due to subprime concerns, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SIVs were forced to sell assets into an illiquid market in order to fund cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves, leading to large losses on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir MBS holdings.

Citi’s institutional clients (i.e., cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 senior debt holders) were, shall we say, “not pleased.” Citi had structured, underwritten, and were now managing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se SIVs, which had been pitched as ultra-safe investments, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 institutional clients damn-well expected Citi to help cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SIVs out. But according to its 2007 10-K, Citi “was not contractually obligated to provide liquidity facilities or guarantees to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SIVs.”

However, had Citi simply hung cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 senior debt holders out to dry and refused to provide any support to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SIVs, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y almost certainly would’ve lost a good deal of business from those institutional clients, and suffered a big reputational hit.

So what did Citi do? Naturally, it chose to rescue its SIVs — providing liquidity facilities for five of its seven SIVs, which had $58bn in total assets — racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than take a big reputational hit. Per a December 13, 2007 press release: (emphasis mine)
Citi announced today that it has committed to provide a support facility that will resolve uncertainties regarding senior debt repayment currently facing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Citi-advised Structured Investment Vehicles (“SIVs”).

This action is a response to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 recently announced ratings review for possible downgrade by Moody’s and S&P of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 outstanding senior debt of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SIVs, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 continued reduction of liquidity in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SIV related asset-backed commercial paper and medium-term note markets. These markets are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 traditional funding sources for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SIVs. Citi’s actions today are designed to support cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 current ratings of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SIVs’ senior debt and to allow cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SIVs to continue to pursue cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir current orderly asset reduction plan. As a result of this commitment, Citi will consolidate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SIVs’ assets and liabilities onto its balance sheet under applicable accounting rules.
And this wasn’t limited to SIVs: Citi later rescued four of its hedge funds (including cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Vikram Pandit-run Old Lane Partners), none of which Citi had been under any explicit contractual obligation to support. The hedge funds had a combined $15bn in assets, which Citi had to eventually bring back on its balance sheet.

There’s no doubt that this was a big, sudden drain on Citi’s liquidity. The SIVs alone probably issued between $10–$15 billion of commercial paper per month, which Citi had suddenly committed itself to buying on an ongoing basis. And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re were cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SIVs’ medium-term notes, which Citi also had to roll over.

This is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 kind of situation that “cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Citigroup rule” is designed to protect against. The cash outflows are reasonably foreseeable — everyone knew that Citi was eventually going to rescue its SIVs — but not contractually obligated. Forcing banks to account for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se cash outflows its cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir liquidity pools is critical because in a real crisis, banks really will end up providing this kind of liquidity support (no matter how vehemently cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y insist ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise). Anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r benefit is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rule will help prevent cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 abuse of off-balance-sheet accounting, where banks move assets into facilities that are technically off-balance-sheet, but that everyone knows will come back on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 banks’ balance sheets if things go sour.

Obviously, what qualifies as a “non-contractual funding obligation” will have to be determined on a case-by-case basis, and will necessarily be at a regulator’s discretion. But determining when a bank is likely to choose to provide liquidity support shouldn’t be as tricky as it sounds. Think about it: for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank’s failure to provide liquidity support to cause “material reputational damage,” it would have to be obvious to pretty much everyone that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank should have provided liquidity support — because if it’s not obvious to pretty much everyone, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n would it really cause material reputational damage?

As to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 run-off rate for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se “non-contractual funding obligations,” I’d advocate a very high run-off rate. This kind of non-contractual liquidity support is, almost by definition, required precisely when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market is least liquid (and thus liquidity is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most expensive for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank). After all, if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market was still liquid, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re would be no need for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank to provide cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity support in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first place. Also, if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulator determines that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank would step in and buy an entity’s commercial paper, or would buy back a bond that it just underwrote, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re’s no reason to think that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank would only buy some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 commercial paper, or repurchase some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bond issue. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank is providing liquidity support specifically to maintain its reputation, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n it’s only natural to assume that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank will go cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 whole 9 yards.
Saturday, April 9, 2011

Two Major Tests for Bank Regulators

As I said in my previous post, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new Basel III liquidity requirements are a massive deal, and one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most important aspects of financial reform, but have been almost completely ignored by commentators as well as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 press. As a result, I think it would be useful for me to highlight cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most important aspects of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new liquidity requirements that were left to national regulators — and that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore are still up in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 air. I’m only going to address cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Liquidity Coverage Ratio (LCR) here, since cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r component of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity requirements, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Net Stable Funding Ratio, isn’t scheduled to be implemented until 2018, if it’s ever implemented at all (and I have serious doubts about whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r it’ll ever be implemented in anything like its current form, which is barely even coherent).

Broadly, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Liquidity Coverage Ratio requires internationally active banks to maintain a stock of “high-quality liquid assets” that’s sufficient to cover cash outflows in a 30-day stress scenario. In ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r words, banks are required to have enough cash or cash-like instruments on hand to survive a really horrible, financial-crisis-level 30 days, in which cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 funding markets all but shut down. The cash outflows in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 stress scenario are calculated by applying “run-off rates” to each source of funding (e.g., unsecured wholesale funding, repos, etc.). Most of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 action/controversy here is in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 different run-off rates used. (I gave a more detailed explanation of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 LCR here and here.)

There are, in my opinion, two major issues that still have to be determined by national regulators: (1) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 run-off rate for market valuation changes on derivatives transactions; and (2) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of, and run-off rate for, so-called “non-contractual contingent funding obligations.” This post will address cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first issue. My next post will deal with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 second issue (which I’ve come to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 conclusion should absolutely be called “cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Citigroup rule”).

Market valuation changes on derivatives transactions

The final Basel III document amazingly contains only three sentences on this issue:

Increased liquidity needs related to market valuation changes on derivative or ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r transactions: (non-0% requirement to be determined at national supervisory discretion). As market practice requires full collateralisation of mark-to-market exposures on derivative and ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r transactions, banks face potentially substantial liquidity risk exposures to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se valuation changes. Inflows and outflows of transactions executed under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same master netting agreement can be treated on a net basis.
To use a familiar example that most people understand, this is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity risk that brought down AIG’s CDS book. AIG entered into CDS contracts which required it to post collateral when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market value of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 underlying CDOs fell. By entering into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se CDS contracts, AIG took on massive liquidity risk — that is, AIG was exposed to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 risk that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market valuation of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 underlying CDOs would fall, requiring it to come up with cash to post as collateral. If AIG had been subject to Basel III’s new liquidity rules, it would’ve been required to hold additional “high-quality liquid assets” in its liquidity pool to cover cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 potential collateral calls.

So what regulators have to determine here is basically how far market valuations on derivatives can fall during a 30-day financial crisis. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulators say that market values on, say, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CDX IG contract (a popular index CDS tracking investment-grade corporate bonds) would fall 20% in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 30-day stress scenario, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n that’s a 20% run-off rate for CDX IG protection sellers. Obviously, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re will have to be different assumptions on market value changes for different products — e.g., cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price of high-yield debt would almost certainly fall much furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price of investment-grade debt in a crisis, so banks that sold protection on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CDX HY contract would experience much greater cash outflows than banks that sold protection on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CDX IG contract. Interest-rate swaps will presumably need different assumptions too — Libor’s volatility, for instance, played havoc with rate swap valuations after Lehman failed.

(Oddly though, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 language of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Basel III document suggests that banks that would benefit from market valuation changes on derivatives wouldn’t get to count those cash inflows unless those derivatives were executed under a master agreement with ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r derivatives that would suffer from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market valuation changes. They couldn’t be counted under any of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 separately-defined “Cash Inflows” categories, so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only way those inflows could be counted is if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’re netting off outflows under a master agreement. Personally, I doubt this is what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Basel Committee intended, so I’m expecting this to change when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulators get into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rulemaking process.)

The reason this is so important is that when you get to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dealer bank level, large market value changes can cause a lot of money to change hands, and if a dealer isn’t running a very flat (i.e., market-neutral) book, it can suffer significant cash outflows. Just ask Morgan Stanley.

Not only are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 levels that regulators set here extremely important to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 robustness of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity requirements, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’ll also provide a unique insight into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 kind of crisis that regulators think banks should be able to withstand — and, also, into how seriously cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulators are taking cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 job of writing regulations to prevent anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r financial crisis.

In a surprise move, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Basel Committee indicated this week that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're still open to tweaking ($) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new liquidity requirements.

The liquidity requirements are a massive deal for banks, although you wouldn't know that from reading cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial press, which hardly ever mentions cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m. The Basel Committee's "quantitative impact study" showed that banks face a shortfall of liquid assets of $2.48 trillion for just one component of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity requirements, which is over three times cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 size of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 banks' capital shortfall under Basel III.

The liquidity requirements are by far cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most important outstanding aspect of financial reform, so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fact that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Basel Committee is open to tweaking cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m even a little is a big deal. However, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 secretary-general of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Basel Committee, Stefan Walter, did make clear that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y were not open to one particular argument from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 banks:

A key element of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rules are its assumptions about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rate at which different bank funding sources run off in a liquidity crisis, but Walter warned that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Basel Committee will not be swayed by observed run-off rates from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 stressed conditions of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 last few years. "If an institution comes to us and says ‘Here's our experience in terms of outflows during cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 crisis,' we would point out that those were recorded in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 context of massive public support," he said.
Gee, that rebuttal sounds familiar. Oh yeah, here's what I wrote about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity requirements way back in August:
[The banks'] main argument involved claiming that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 run-off rates cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y experienced during cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial crisis were materially lower than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Committee's proposed run-off rates. This, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y argued, demonstrated that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Committee was being excessively conservative. (See e.g., JPMorgan, passim)

The problem with this is that it's a really, umm, stupid argument. Yes, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 run-off rates were probably lower during cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial crisis, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re were also massive government bailouts during cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial crisis. After Lehman failed, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market only made it 2 days without a government bailout — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed rescued AIG on Tuesday night, and Schumer leaked that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government was planning a system-wide bailout on Thursday. Regulators were kinda-sorta hoping that we could do cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 next financial crisis without massive government bailouts.
Good to see cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Basel Committee giving cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 banks' argument cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 treatment it deserves!
Tuesday, April 5, 2011

Zero-Sum Game

I read an excellent book recently, which has taken on an almost eerie relevance right now: Zero-Sum Game: The Rise of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 World's Largest Derivatives Exchange, by Erika S. Olson. It's a blow-by-blow account of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 (really very dramatic) 2007 merger between cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Chicago Mercantile Exchange (CME) and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Chicago Board of Trade (CBOT). Olson was in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 perfect position to write cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 book — she was a Managing Director at CBOT at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time, so was sufficiently senior that she was very close to, if not directly involved in, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 behind-cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365-scenes action; but she had also just taken cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 job, so she wasn't too emotionally attached to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CBOT to give an accurate account.

Olson is clearly a very talented writer too: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 book was a terrifically enjoyable read, which was something of a surprise. I easily read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 entire book on a round-trip domestic flight, and I'm not an abnormally fast reader (one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 drawbacks of compulsively reading every single footnote/endnote in every book I read).

Of course, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 story is dramatic in itself — CME and CBOT were longtime and extremely bitter rivals to begin with, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n IntercontinentalExchange (ICE) came in with a surprise hostile bid for CBOT, a bidding war ensued, etc., etc.

The story is eerily similar to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bidding war that's going on right now for NYSE Euronext. First, Deutsche Börse and NYSE announced that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y had agreed to a $10.2bn merger, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n last week Nasdaq and ICE (again!) came in with a hostile competing bid for NYSE that totaled $11.3bn. And that's where we stand right now: with all eyes on NYSE's board of directors, as it weighs cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 competing bids. Both bids would raise significant antitrust issues — which CME and CBOT went through in 2007 as well — so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Department of Justice is waiting in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 wings. Really, it's almost hard to describe how much cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 current NYSE bidding war is a replay of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CME/CBOT merger.

The entire exchange world is going through a serious round of Merger Mania right now, so Zero-Sum Game almost couldn't be more relevant.