Economics of Contempt

One of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 biggest issues outstanding in financial reform is which institutions cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Financial Stability Oversight Committee (FSOC) will deem “systemically important,” and thus subject to all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 enhanced Title I regulations. These systemically important financial institutions, known as SIFIs, will presumably be subject to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new resolution authority racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bankruptcy code — although for some reason SIFIs aren’t automatically subject to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority, a problem which I pointed out within hours of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury releasing its initial legislative language back in 2009. In spite of that anomaly, SIFIs will be required to continually submit comprehensive “resolution plans” to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC, so that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC will have all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 information cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y need to plan, design, and execute a successful resolution of a SIFI. As I’ve said before (see here and here), and as Sheila Bair has been emphasizing repeatedly in recent weeks, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution plan requirement is hugely important.

Dodd-Frank does, however, leave open cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 possibility that a failing financial institution could be designated as a SIFI at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 last minute, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n immediately handed over to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC to resolve under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new resolution authority. In that situation, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC would be forced to resolve an institution without cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 benefit of a resolution plan — that is, without cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 comprehensive information on organizational structure, funding practices, major counterparties, etc., that will be required in resolution plans. Bair calls cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se “deathbed designations” (which, you have to admit, is a clever name), and has been understandably arguing that this situation “should be avoided at all costs.”

But how do you avoid “deathbed designations”? Bair argues that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC should be allowed to collect information from a broad class of potential SIFIs:

[W]e need to be able to collect detailed information on a limited number of potential SIFIs as part of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 designation process. We should provide cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 industry with some clarity about which firms will be expected to provide cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC with this additional information, using simple and transparent metrics such as firm size, similar to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 approach used for bank holding companies under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Dodd-Frank Act. This should reduce some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mystery surrounding cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 process and should eliminate any market concern about which firms cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC has under its review. In addition, no one should jump to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 conclusion that by asking for additional information, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC has preordained a firm to be “systemic.” It is likely that, after we gacá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r additional information and learn more about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se firms, relatively few of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m will be viewed as systemic, especially if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 firms can demonstrate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir resolvability in bankruptcy at this stage of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 process.

Frankly, I don’t see any ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r option. Bair is right that “deathbed designations” are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 worst of all worlds. At cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same time, we can’t rely on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC to accurately identify every single SIFI ahead-of-time, in perpetuity.

The question, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n, is: how much and what kinds of information should cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC collect from potential SIFIs? One thing to keep in mind is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC, in figuring out which institutions should be designated as SIFIs, will necessarily be collecting some information from potential SIFIs as well. But that information probably won’t be cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same information that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC would ideally want to collect — and since cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 one responsible for planning and executing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se difficult resolutions, I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y should have reasonably broad discretion to say what information cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y need to collect ahead-of-time.

I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 best approach would be to allow cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC to collect cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 important information that isn’t constantly changing — e.g., typical funding practices mapped cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 institution’s legal structure, descriptions of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 institution’s major business lines, potential acquirers of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 major business lines, and so on. Detailed balance sheet information at major financial institutions is typically stale in a matter of days, so requiring that kind of information would probably be more trouble than it’s worth (especially if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 institution has 10-Qs and 10-Ks available).

I also don’t see why cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 required information couldn’t be collected from potential SIFIs discreetly. That would eliminate Bair’s concern about people “jump[ing] to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 conclusion that by asking for additional information, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC has preordained a firm to be ‘systemic.’” Financial institutions communicate confidentially with regulators all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time, and I don’t see why this should be any different.

In any event, it’ll be interesting to see if Bair can press upon cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSOC to create this separate information-gacá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ring authority.

Josh Green has a good article in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Atlantic Monthly about Sarah Palin’s tenure as governor of Alaska. Near cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 end, Green wonders what would have happened if, after cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 collapse of Lehman Brocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rs, Palin had led cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 anti-Wall Street charge:

What if history had written a different ending? What if she had tried to do for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 nation what she did for Alaska? The possibility is tantalizing and not hard to imagine. The week after cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Republican convention, Lehman Brocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rs collapsed, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 whole economy suddenly seemed poised to go down with it. Palin might have been cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 torchbearer of reform, a role that would have come naturally. Everything about her—cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 aggressiveness, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gift for articulating resentments, her record and even her old allies in Alaska—would once more have been channeled against a foe worth pursuing. Palin, not Obama, might ultimately have come to represent “Change We Can Believe In.” What had he done that could possibly compare with how she had faced down special interests in Alaska [i.e., cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 oil industry]?

This would’ve been a sight to see — especially if McCain and Palin had won. I think I can say with a high degree of confidence that Wall Street would not have taken kindly to this. (And by “Wall Street,” I’m primarily referring to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big sell-side banks.)

Unlike cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 oil industry, which is used to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rough-and-tumble of partisan politics, Wall Street is generally unaccustomed to being broadly vilified by mainstream politicians (as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 thin-skinned reactions to financial reform from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 likes of Jamie Dimon can attest). Much of Wall Street’s self-image is tied up in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y occupy a higher intellectual plane than everyone else — especially all those poli-sci majors and journalists down in DC.

Having that idea openly and vigorously attacked by any VP would be a huge blow to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Street’s ego, but if it had come from Vice President Palin, I think some heads would have literally exploded in lower Manhattan. Because Wall Street is famous not only for its culture of arrogance, but also for its culture of sexism. Having a proudly unsophisticated, female politician like Palin leading what would undoubtedly have been a ham-fisted, populist-driven effort at financial reform would have been too much for Wall Street to handle.

What’s more, Wall Street would not have known how to respond. Whereas cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 oil and tobacco industries are used to winning legislative battles by essentially paying off key politicians through campaign contributions, Wall Street, pre-Lehman Brocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rs, derived cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 vast majority of its vaunted political power from its ability to convincingly tell politicians and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir staffers that “this is all very complicated, and you shouldn’t worry your pretty little heads about it.” (This is a very underappreciated point.) The Street was going to lose its ability to play that card regardless of who won cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 election, but it would’ve been worse if McCain and Palin had won, because Palin would almost certainly have taken that argument and used it against Wall Street — much in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same way that she turns cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 tables on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “lamestream media” when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y condescend to her. And since Wall Street is practically a market-maker in condescension, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 condescension directed at Palin would have reached epic proportions.

Of course, if McCain and Palin had actually won cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 election, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re’s a 0% chance that Palin would’ve been allowed to lead any sort of anti-Wall Street charge. Treasury Secretary Phil Gramm — a hall-of-fame Wall Street sucker — would never have allowed it.

Not wanting to waste too much more time dealing with someone who is eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r unable or unwilling to understand cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 issues, I’ll confine myself to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 worst mistakes in Yves Smith’s latest post. She’s really grasping at straws at this point.

“The FDIC showing up on site and digging through records runs cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 very real risk of kicking off an even faster response than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bear rumors did.”

Let me make this clear, yet again: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC would already have permanent on-site personnel, under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir Title I resolution plan authority. Since resolution plans are an ongoing process, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC’s on-site personnel would already be routinely requesting cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 exact same type of information that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y would be requesting during pre-resolution due diligence. So this would not have been a situation where cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are no FDIC personnel at Lehman, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n suddenly a bunch of FDIC people show up, telegraphing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution. How many times does this need to be explained to Yves before she processes it?

“Dodd Frank has no force under English law. That means that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC cannot prevent contract termination for agreements under English law. The FDIC and EoC can huff and puff all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y want, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US regulators do not have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 power to overturn foreign statutes and case law.”

Neicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r I nor cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC ever said that Dodd-Frank has any force under English law. The FDIC explicitly stated, however, that it would have conditioned its P&A for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 holding company on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 acquirer’s acceptance of LBIE (Lehman’s UK broker-dealer). That does not require Dodd-Frank to have any force under English law. It would also mean that LBIE would not have had to file for bankruptcy in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 UK (or “administration,” as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y call it across cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 pond), which would have prevented cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 vast majority of contract terminations for contracts under English law. This is not that difficult to understand.

“Let’s assume that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC had moved to resolve Lehman in March of 2008. What might a smart foreign creditor do? Well, if his agreement with Lehman was under English law, he could argue that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fact that Lehman was being resolved meant it was trading insolvent and it needed to put into administration now to protect him from exposure to furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r losses.”

Huh? Yves is confusing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 start of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 pre-resolution planning process (in March 2008) with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 actual resolution (in September 2008) — an extremely basic distinction. The FDIC starting cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 pre-resolution planning process is not termination event, so no, foreign creditors could NOT have pre-emptively put LBIE into administration.

“And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 critical point is that Barclays was NOT ready to buy Lehman, unless a liquidity backstop was in place. This has been widely misreported in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US, and EoC falls right into line with that bit of PR, blaming cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSA for killing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Barclays deal.”

This isn’t accurate — and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSA paper (which is of dubious accuracy in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first place) doesn’t say what Yves claims it says. What prevented Barclays from buying Lehman was indeed cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 issue of a guarantee of Lehman’s trading obligations. But it wasn’t because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y weren’t willing to guarantee Lehman’s trading obligations — that is, it wasn’t cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economics of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 deal. It was because in order to issue cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 guarantee, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y needed cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSA to waive cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 UK’s Listing Rules, which required shareholder approval for such a guarantee. The FSA was unwilling to provide that waiver. But Barclays was willing to buy Lehman, contingent on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 waiver from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FSA.

“We’ve said before that Economics of Contempt too often relies on slurs and rhetorical tricks, waving his credentials as a securities lawyer when he is on weak ground. His latest post is an extreme example of his reliance on distortions to cover for a bankrupt argument.”

Actually, I didn’t mention my credentials at all. Good try though.

As for which one of us “is simply not to be trusted,” I’m going to go out on a limb and say it’s cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 one who has made a series of basic legal and factual mistakes.

Oh god, I see that JPMorgan is already resorting to scare-mongering on Basel III’s new Liquidity Coverage Ratio (LCR), which I’ve discussed many times before.

JPMorgan’s corporate treasurer, Joe Bonocore, warned last week:

There will likely be negative market and economic consequences if regulators don’t modify cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity rules, he said.
...
Banks will have to charge more to finance corporate and municipal bonds, which essentially means that market participants will have less incentive to invest in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se types of assets if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y don’t qualify, Bonocore said. “As a result we believe it’s going to become more expensive for corporations and municipalities to raise financing,” he said.

He said that right now a sizeable portion of J.P. Morgan’s investment portfolio is invested in municipals. “However, if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y don’t qualify as part of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquid asset buffer we’re going to be forced to look for anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r way to go about our investment portfolio and manage our risk.”

Wait, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 LCR is going to hurt muni bonds? You sure you want to stick with that argument, Joe?

The only way cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 LCR would raise costs for muni bond issuers would be if banks like JPMorgan had been including muni bonds in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir liquidity pools — something which, given cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 generally illiquid nature of muni bonds, I find highly unlikely. JPMorgan already maintains a liquidity pool based on its own internal standards. The LCR is simply codifying this same type of liquidity pool requirement, albeit with significantly (and appropriately) more conservative assumptions. Unless JPMorgan has been including muni bonds in its liquidity pool — which would be prohibited under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 LCR — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 LCR should have no real effect on JPMorgan’s muni bond portfolio.

And if for some reason JPMorgan has been including muni bonds in its liquidity pool, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank is guilty of extremely poor liquidity management, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 LCR is saving JPMorgan from its own ineptitude. But, of course, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re’s no way JPMorgan has been doing this. They’re just trying to bully regulators into weakening Basel III’s liquidity requirements by warning of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dire (!) consequences for those sweet-and-innocent municipalities.

Oh yeah, and Bonocore is also pushing for gold to be eligible for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 LCR liquidity pool. Umm....no. Clearly he has a very different idea of what constitutes a “deep” market.

Stay classy, JPMorgan.

When cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC published a paper showing how it would have resolved Lehman under Dodd-Frank’s Title II resolution authority, Yves Smith, as is typical anymore, rushed to denounce it as an outrageous fraud, even though it’s painfully obvious that she didn’t read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 entire FDIC paper. (It’s equally obvious that she’s never bocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365red to read Title II.)

I debated whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r or not to even respond to Yves’ criticisms of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC paper (see also here), because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’re hardly even worth cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time. It’s also clear that Yves is going to believe what she’s going to believe, facts be damned, and that I’m not going to change her mind. So I don’t write this with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 expectation that I will persuade Yves that she’s wrong. I just want to correct some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 egregious misinformation. Some of Yves’ criticisms, like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 one that relies on an unsubstantiated rumor from friggin’ Zerohedge, are definitely not worth my time.

Criticism #1: Assumes everything is governed by a single, uniform legal framework

No, it doesn’t. The fact that she thinks this just proves that she didn’t read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 entire FDIC paper (which was only 19 pages). The FDIC talked about how it would have coordinated with foreign regulators, including cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 UK’s Financial Services Authority (FSA), and also how it would have dealt with Lehman’s UK broker-dealer subsidiary, known as LBIE. The FDIC clearly stated that it would have structured cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 deal so that LBIE was also sold to Barclays. (And Barclays had, in fact, agreed to purchase Lehman’s holding company (LBHI), US broker-dealer (LBI), and LBIE, so you can’t argue that this is fantasy.) The FDIC also stated:

“By completing a sale at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time of failure of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 parent holding company, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 acquirer would have been able to ‘step into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 shoes’ of LBHI and provide liquidity, guarantees, or ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r credit support to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 newly acquired subsidiaries. Were cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC unable to promptly complete such a transaction, it could provide any necessary liquidity to certain key subsidiaries, such as LBIE, pending a sale of those assets.”

The FDIC is a national regulator, so it doesn’t have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 authority to seize foreign subsidiaries, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC can structure its “purchase and assumption” agreements (P&As) however it damn well pleases. The FDIC is well within its rights to insist that any acquirers of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 holding company under a P&A also take a key foreign subsidiary, such as LBIE. Moreover, Barclays’ acquisition of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 holding company (LBHI) would have obviated cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 need for LBIE to file for bankruptcy in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 UK, since LBHI funded and backstopped LBIE’s trading obligations.

So cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC does not assume a single legal framework; it just assumes that LBIE wouldn’t have to file for bankruptcy in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 UK — an assumption which is entirely justified.

Criticism #2: Egregious underestimation of Lehman losses

This is a non-sequitur, and not even a good one. For one thing, Yves confuses creditor claims with creditor losses, so her so-called “gap” analysis is fundamentally flawed. That’s Bankruptcy 101. More importantly, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re’s simply no getting around cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fact that Barclays had, in fact, agreed to buy Lehman on Sunday, September 14th, if it could leave behind a $62bn pool of “bad assets” (which would’ve been financed by a consortium of Wall Street banks). The fact that Yves thinks that’s a bad deal is irrelevant. It’s perfectly reasonable for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC to assume that Barclays would have agreed to a deal that Barclays had, in fact, agreed to.

Criticism #3: Assumes unrealistic 90 day preparation time

Yves claims that any heightened FDIC presence would have immediately triggered a run on Lehman. This is pure hogwash. First, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC would already have an on-site presence at Lehman under its Title I “resolution plan” authority. And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 type of information that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC would be requesting is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 exact same information that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC’s normal on-site personnel would be routinely requesting. Second, huge, market-moving information about things like mergers are successfully kept under wraps all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time. It’s not difficult to set up a secure data room and force people to sign draconian NDAs. Surely Yves knows this. If she doesn’t, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n, well, that’s anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r matter entirely. Finally, remember when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 news broke back in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 summer of 2008 that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 New York Fed had on-site examiners at Lehman who were sending daily reports to Geithner and Paulson about Lehman’s liquidity, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market freaked out? Yeah, neicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r do I. That’s because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 news never broke, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market never freaked out.

Criticism #4: Assumes a derivative contract termination process out of a parallel universe

This is perhaps cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most egregious — and revealing — mistake that Yves makes. It shows just how little she (and Satyajit Das, who she quotes extensively) really know about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority. Das throws around a lot of fancy terms and describes a lot of scary-sounding problems with derivatives, but his entire analysis is based on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 flawed premise that counterparties would have had cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 right to terminate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir derivatives. Let me make this as clear as possible: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re would have been no derivative contract termination process for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 vast majority of Lehman’s derivatives under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority. Just like in FDIC resolutions of regular depository institutions, section 210(c)(10)(B) of Dodd-Frank prohibits counterparties from exercising cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir right to “terminate, liquidate, or net” cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir derivatives for one day after cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC is appointed as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 receiver, during which time cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC can transfer cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 failed company’s derivatives to anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r financial institution. This supersedes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “Automatic Early Termination” clause in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ISDA Master Agreement.

This is exactly what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC describes happening with Lehman: if Yves and Das had bocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365red to read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 entire FDIC report, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’d know that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 P&A transactions would have transferred cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 holding company, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US broker-dealer, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 broker-dealer’s derivatives dealing subsidiaries (LBSF and LBDP) to Barclays. Because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se transfers would have occurred simultaneously with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC’s appointment as receiver, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 derivatives counterparties would not have had an opportunity to exercise cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir termination rights. Period. That’s why cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC paper didn’t address how termination and set-off rights work in different jurisdictions. Also, Das claims that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FDIC paper includes “no recognition of how collateral held against trades would work.” Again, yes, it does. (Seriously guys, read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 paper.) From page 17:

“Lehman’s derivatives trading was conducted almost exclusively in its broker-dealer, LBI, and in LBI’s subsidiaries. As a result, Barclays’ acquisition of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 broker-dealer group would have transferred cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 derivatives operations, togecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 related collateral, to Barclays in its entirety as an ongoing operation.”

Finally, Das claims that LBIE was entirely funded by LBHI. I never said that LBIE was entirely funded by LBHI. But it was absolutely, indisputably dependent on LBHI for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 vast majority of its day-to-day funding. From cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 LBIE administrator’s first Witness Statement:

“As part of its global treasury management, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Lehman Group operated a centralised treasury function. Accordingly, LBIE did not have control over bank accounts. Instead, payments were made into and from accounts maintained at group level (that is, at LBHI level). During each trading day, LBHI transferred cash to enable cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Lehman Group companies, including LBIE, to meet cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir cash requirements during that day. The companies within cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Lehman Group were cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore reliant upon receipt of that cash from LBHI each day to enable cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m to meet cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir obligations.”

That’s about all I can stomach right now. Like I said, I don’t expect Yves to change her mind, or admit that she was wrong. That’s fine. She can believe whatever she wants to believe. I just wanted to demonstrate that her criticisms are baseless and ill-informed. If anyone wants to have a real discussion of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority, I’m willing. But I’m done responding to criticisms of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Title II resolution authority from people who can’t be bocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365red to actually read Title II.

I’ve seen several people — most recently Larry Summers at INET’s Bretton Woods Conference — make an argument that, I have to say, I think is utterly daft. The argument is that before 2008, no one would have considered Lehman or Bear Stearns “too important to fail.”

Summers, in his discussion with Martin Wolf, stated that “Lehman, [which] was less than 2% of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US financial system, would not have been ‘too big to fail’ on anybody’s cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory.” Avinash Persaud provided an even cleaner version of this argument, writing that “Any list conjured up in 2006 of institutions that were ‘too big to fail’ would not have included Norcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rn Rock, Bradford & Bingley, IKB, Bear Sterns, or even Lehman Brocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rs.” And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Cato Institute’s Mark Calabria has also made this argument with respect to Bear Stearns.

I’m sorry, but Lehman and Bear Stearns were both widely perceived to be too important to fail before 2008, and anyone who tells you ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise doesn’t know what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’re talking about. Lehman and Bear were two of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 14 or so major dealer banks that serve as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 critical nodes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 global capital markets. Everyone knows who cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 major dealer banks are, and everyone knew that Lehman and Bear were part of this group. (The fact that Lehman and Bear were two of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 smallest major dealers is irrelevant; someone’s always going to be cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 smallest, and size is hardly cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only, or even cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most important, factor in determining whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r an institution is too important to fail.) In fact, had most market participants been asked to compile, à la Mr. Persaud, a list of TBTF institutions back in 2006, I expect cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first thing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y would’ve done was add all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 major dealers.

It wasn’t just that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 majority of market participants knew how massively disruptive it would be for one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 major dealers to have to unwind itself in bankruptcy. It was also that prior to 2008, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 failure of one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se massive global dealers was something that was simply inconceivable to a lot of market participants.

I honestly don’t know anyone in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market who legitimately believed that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed would let Bear Stearns just chaotically collapse into bankruptcy. (And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same would’ve been true of Lehman had it been cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first one to implode.) There’s a reason that when Bear Stearns started to implode in March 2008, everyone in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market kept saying, “The Fed is going to do something, right?” It’s because Bear (and Lehman) had long been considered too important to fail.