Earlier this week, Joe Nocera wrote a puff piece on Karen Petrou of Federal Financial Analytics. In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 piece, Nocera and Petrou repeat a frequently-heard — but nevercá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365less exceedingly superficial — argument that has always bocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365red me. From Nocera’s NYT column:

[Petrou] also points to a contradiction in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Too Big to Fail institutions are being dealt with. On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 one hand, Dodd-Frank is very clear that if a big bank becomes insolvent, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re can be no taxpayer bailout. It must be wound down, just like any ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r bank. Yet, at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same time, she says, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 federal and international regulators are adding a host of special Too Big to Fail capital requirements and rules. “They are acting as if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se institutions are still too big to fail. The two thrusts are incompatible.”
Oy. This is not a contradiction. Applying additional capital requirements and more stringent regulations to certain large financial institutions is absolutely not incompatible with ending Too Big to Fail — or with Dodd-Frank’s new resolution authority for large financial institutions.

The new resolution authority makes is easier for large financial institutions (known as SIFIs) to fail, which is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 exact opposite of “acting as if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se institutions are still too big to fail.” Moreover, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 additional capital requirements and regulations for SIFIs in no way contradict cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority. The purpose of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 additional capital requirements and enhanced prudential regulations for SIFIs is to make it less likely that a SIFI will fail. The purpose of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resolution authority is to make sure that when a SIFI fails, it can do so without bringing down cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 entire financial system. These are not contradictory — cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’re complementary.

These are pretty basic concepts of financial reform — I wrote a post way back in October 2009, before Congress even took up cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial reform bill, explaining how a SIFI regime and a new resolution authority would fit togecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r. The fact that so many financially-focused pundits have yet to move beyond cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 “hey, if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y’re ‘systemically important’ cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y must be TBTF!”-level of analysis is just sad.