Thursday, February 15, 2018

Rumble on Wall St. -- No Ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r Way of Keeping Profits Up!

At Jacobin, Seth Ackerman did an interview with J.W. Mason about The Class Struggle on Wall Street that considers cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 trade-off between relative profit and wage shares of income. Whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r you agree with his analysis or not, Josh teases out some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 implications of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 relationship, both for profit expectations and for political prospects.

One assertion I would question is "cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is absolutely no reason to expect an uptick in inflation." Well, yes, no one expects cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Spanish Inquisition, eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r. While cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re may indeed be no reason to expect inflation, inflation's chief weapon is surprise... surprise and fear... and ruthless efficiency,

And this is also why I think it would be impossible to empirically confirm Egmont Kakarot-Handtke's "law" of profit. There is no "real" yardstick with which to measure aggregate profit. If Egmont is right that "[m]acroeconomic profit depends in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most elementary case alone on deficit spending, that is, on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 change of private or public debt," cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n he is wrong that his profit "law" can be tested empirically and "will be confirmed without exception."

Josh Mason also talks about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "tightrope we have to walk" in thinking about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 relationships between profits, wages, inflation and productivity. Not only is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rope tight, it is also tied in knots with "inflation" and "productivity" referring to ratios between incomes, costs and outputs. Egmont's cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory reminds us of yet anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r tightrope -- cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 tightrope central bank authorities must walk between inflating cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money supply through cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 expansion of credit and persuading cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 public that such inflation is not inflationary.

The conventional persuader is unemployment. One doesn't have to subscribe to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 NAIRU doctrine that insufficient unemployment accelerates inflation to concede that policy-induced unemployment tips cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 scales against wage increases and thus insulates cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 profit share of income from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 latent inflationary consequences of credit expansion. Yes, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 trick here is how to sustain compound profit inflation without accelerating price inflation! How to debase cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 coin of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 realm without debasing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 coin of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 realm. It's a beauty contest.

There is, after all, no ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r way of keeping profits up!

26 comments:

JW Mason said...

Ricardo said it first, as usual. Marx said it second. I'm just taking notes.

I think your coin of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 realm formulation gets it nicely. Capitalists need cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 monetary system to be flexible, insofar as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y need money to set cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 process of production in motion (and also to meet cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir financial commitments). But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y need cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 monetary system to be rigid, objective, to ensure tha tcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y end up with guarantees cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m command over commodities (and human beings!) Over cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 past 200 years a lot of magic forumlas -- from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real bills doctrine to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Taylor rule -- have been proposed to reconcile cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se two poles, but I don't think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re's any automatic way to do it.

Sandwichman said...

That's just it, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no way to expand credit indefinitely AND indefinitely maintain confidence in price stability. But both are necessary to system stability. I suspect that with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big deficits looming from tax cuts, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fed will (must?) act preemptively to head off inflation before it rears its ugly head -- thus cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 anxiety on Wall St. about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed applying cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 brakes. Or, alternatively, what happens if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y don't...

AXEC / E.K-H said...

Note on Sandwichman’s ‘Rumble on Wall St. ― No Ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r Way of Keeping Profits Up!

You say “And this is also why I think it would be impossible to empirically confirm Egmont Kakarot-Handtke’s ‘law’ of profit. There is no ‘real’ yardstick with which to measure aggregate profit. If Egmont is right that ‘[m]acroeconomic profit depends in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most elementary case alone on deficit spending, that is, on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 change of private or public debt,’ cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n he is wrong that his profit ‘law’ can be tested empirically and ‘will be confirmed without exception’.”

You are wrong, of course. What you overlook is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are TWO kinds of profit: monetary profit Qm and nonmonetary profit Qn. Monetary profit emerges in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 production-consumption economy and can be measured with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 accuracy of two decimal places in all countries with a proper system of National Accounting and at least one intelligent economist. Countries that do not satisfy cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se conditions may be called scientific shitholes.

Therefore, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 structural/systemic/behavior-free/objective/macroeconomic Profit Law#1 will be confirmed without exception in all (non-shithole) countries around cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 globe.

The market economy, though, consists of TWO entirely different types of markets: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 primary markets of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 production-consumption economy and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 secondary markets of all kinds of real and financial assets.#2 In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se markets, non-monetary profits/losses Qn emerge through cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 re-evaluation of assets. These re-evaluations are highly subjective and can, at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 moment at least, be entirely fictitious/fraudulent.

So, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are TWO cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ories of value and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are TWO entirely different kinds of profits, i.e. objective/measurable monetary profit Qm and subjective and currently not reliably measured non-monetary profit Qn.

As you can see from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 correct axiomatic foundations,#3 total profit is given with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 4th axiom as Q=Qm+Qn. The macroeconomic Profit Law relates to Qm and is provably true.#4

Egmont Kakarot-Handtke

#1 First Fundamental Law vs. Fundamental cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365orem of income distribution
https://axecorg.blogspot.de/2014/12/first-fundamental-law-vs-fundamental.html

#2 Primary and Secondary Markets
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1917012

#3 Wikimedia
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AXEC88.png

#4 For details of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big picture see cross-references Profit
http://axecorg.blogspot.de/2015/03/profit-cross-references.html

AXEC / E.K-H said...

Ricardo and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 invention of class war
Comment on Sandwichman on ‘No Ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r Way of Keeping Profits Up’

Ricardo asserted cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 seemingly obvious “There is no ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r way of keeping profits up, but by keeping wages down.” This assertion is pure common sense, plain and immediately convincing as “cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sun goes up”. Needless to emphasize that both assertions are scientifically false.#1

By asserting an antagonism between wages and profits, Ricardo provided cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economic underpinning for Marx’s sociological/political concept of class struggle or class war.

In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 following cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 proof is given that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is NO antagonism between wages and profits and that classes are an optical illusion.

The pure production-consumption economy is defined with this set of macro axioms: (A0) The objectively given and most elementary configuration of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy consists of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 household and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 business sector which in turn consists initially of one giant fully integrated firm. (A1) Yw=WL wage income Yw is equal to wage rate W times working hours. L, (A2) O=RL output O is equal to productivity R times working hours L, (A3) C=PX consumption expenditure C is equal to price P times quantity bought/sold X.#2

Under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 conditions of market clearing X=O and budget balancing C=Yw in each period cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price is given by P=W/R (1), i.e. cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market clearing price is equal to unit wage costs. This is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most elementary form of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Law of Supply and Demand. It translates into W/P=R (2), i.e. cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real wage is equal to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 productivity. For cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 graphical representation see Wikimedia.#3

Monetary profit is defined as Qm≡C−Yw and monetary saving as Sm≡Yw−C. It always holds Qm+Sm=0 or Qm=−Sm, in ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r words, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 business sector’s deficit (surplus) equals cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 household sector’s surplus (deficit). Loss is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 counterpart of saving and profit is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 counterpart of dissaving. This is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most elementary form of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 macroeconomic Profit Law. It says that profit/loss has NOTHING to do with labor time, wages, productivity, greed, monopoly, power etcetera but with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 change of private and public debt.

In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 pure production-consumption economy, labor gets cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 whole product according to (2), and profit for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 business sector as a whole is zero because C=Yw. All changes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 system are reflected by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market clearing price. As a matter of principle, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 pure production-consumption economy can go on indefinitely at any level of employment L. The living standard of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 workers is defined alone by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 productivity.

Obviously, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is NO such thing as an antagonism of wages and profits in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 elementary production-consumption economy. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 wage rate W goes up cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market clearing price goes up according to (1) and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real wage remains unchanged according to (2).

This means, first of all, that Ricardo’s cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of profit and rent is proto-scientific garbage. This is fatal for Marx who built on Ricardo.

See part 2

AXEC / E.K-H said...

Part 2

The business sector is now split into two identical firms and firm 1 is supposed to cut cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 wage rate W1 arbitrarily by half. From this follows that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market clearing price P declines if all ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r variables are unchanged. Firm 2 is affected because total income Yw falls and with it consumption expenditures C and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market clearing price P.

The reduction of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 wage rate W1 increases cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 profit of firm 1 and produces a loss in firm 2. When we look alone at firm 1 we see what Smith, Mill, Ricardo, and Marx have seen before, to wit, wages down ― profit up. This fits cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time-honored stereotype of wages and profits as antagonists.

The error/mistake/blunder of Ricardo et al. was to generalize what is true for a single firm and this is known as Fallacy of Composition.

If profit has been zero in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 initial period because of budget balancing C=Yw cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n firm 2 makes a loss which is exactly equal to firm 1’s profit. Hence, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 arbitrary wage rate cut of firm 1 does NOT increase cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 profit of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 business sector as a whole but only REDISTRIBUTES profit/loss between cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 firms that constitute cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 business sector.

Seen from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 perspective of a single firm, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 antagonism of wages and profits is absolutely real. This, though, is parochial realism. The complete picture reveals that firm 1 is better off to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 disadvantage of firm 2 and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 workers of firm 2 are better off to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 disadvantage of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 workers of firm 1 because at a lower market clearing price cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y absorb a bigger share of output O with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir unaltered income. The situation of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 business sector as a whole is unchanged and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same is true for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 household sector as a whole. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is exploitation it happens within cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sectors. A partial wage rate change leads only to a redistribution of profits between cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 firms and of output between cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 workers. A global wage rate change leads under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 condition of budget balancing and market clearing only to a price hike.

For cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy as a whole, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Ricardian antagonism of wages and profits is an optical illusion. This has a bearing on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 political notion of classes. Because Ricardo’s profit cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory is false Marx’s cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of class war is false. What looks like exploitation is, in fact, cross-over exploitation WITHIN cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Marxian classes.

The myopic agents, workers and capitalists alike, are blind to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se interdependencies and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore prone to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fallacy of Composition. This is excusable. But that economists suffer from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same delusions is inexcusable.

As One of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Old School put it in 1829 “That which bears cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 name of Political Economy, is now taught at your University, …, as a science equally true in its principles with Geometry. If it be not a science, but a mass of fictions, you are, by teaching it, deeply disgracing your University, and destroying your own reputation as men of science.”#5

Egmont Kakarot-Handtke

#1 Ricardo, too, got profit cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory wrong. Sad!
https://axecorg.blogspot.de/2018/02/ricardo-too-got-profit-cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory-wrong-sad.html

#2 For details see ‘Profit for Marxists’

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2414301

#3 Wikimedia, Pure Production-Consumption Economy
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AXEC31.png

#4 When Ricardo Saw Profit, He Called It Rent: On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Vice of Parochial Realism
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1932119

#5 The real problem with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economics Nobel
https://axecorg.blogspot.de/2016/09/cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365-real-problem-with-economics-nobel.html

Sandwichman said...

Well, Egmont, you forget that if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 owners of capital BELIEVE that profits are a subtraction from wages (and/or vice versa) and act accordingly it becomes a self-fulfilling prophecy. Sorry, Egg, but if you can't comprehend this cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n it is futile for me to try to comprehend your cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of how it "REALLY" is.

rosserjb@jmu.edu said...

Sandwichman,

Of course this is Egmont's response to a challenge to actually be scientific and deal with facts and data. When I recently poked him on this point he essentially said that gacá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ring data is beneath him, he is no mere Galileo dropping things off cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Leaning Tower of Pisa. But I never demanded that he eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r gacá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 data or even go around running regressions, perish cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 thought, merely that he cite some empirical studies that would support his claims, which he simply avoids doing because he knows cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y will not do so.

Of course he has now been open about his game. His cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of profit depends on a special definition of profit that neatly and tautologically must be true by definition, so incapable of being disproven by any data, which, of course will be using "false" definitions of profit that are not Egmont's. No way out.

BTW, again, Ricardo did make that statement about wages must go down for profits to go up, but elsewhere, as in his 1815 essay responding to Malthus, he allowed as how profits might go up by having land rent go down by importing cheap grain from abroad.

And I was at least partly wrong about Oxford being all Tory. In 1829 when Senior was Drummond Professor of Political Economy cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re, he was actually a Whig.

Sandwichman said...

Yes, Senior was a very highly connected Whig. Did a special study for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Home Secretary on how to suppress trades unions. Was major force in Poor Law reform. Senior's successor as Drummond prof at Oxford was William Forster Lloyd, whose lectures presented a very, very interesting critique of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 poor law reform. Lloyd is best known for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "tragedy of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 commons," which Garrett Harding badly misinterpreted. Lloyd's point was actually that disposed poor people had a RIGHT to welfare aid from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 community.

AXEC / E.K-H said...

Sandwichman

You say “Well, Egmont, you forget that if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 owners of capital BELIEVE that profits are a subtraction from wages (and/or vice versa) and act accordingly it becomes a self-fulfilling prophecy.”

Obviously, you have never heard of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Invisible Hand. It does not matter what people believe cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are doing. They think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y follow cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir own interest but, in fact, promote cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 overall optimum optimorum. Self-delusion is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 whole point of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 free market system and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ultimate justification since Mandeville’s Private Vices = Public Benefits. Of course, this is economic storytelling and proto-scientific garbage.

Overall net-profits does NOT come into existence because people dream or hallucinate about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m but ultimately because of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 increase of private/public debt. This is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Invisible Hand. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 budget is balanced C=Yw cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is NO overall profit, NO matter what capitalists believe or how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y act. With regard to profit cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is NO self-fulfilling prophecy only cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Iron-Objective-Eternal-Testable Profit Law.

My proof shows how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Invisible Hand works. What people believe is NOT AT ALL a matter of economics but of psychology and sociology.

Take notice that economics is NOT a science of Human Nature/motives/beliefs/expectations/behavior/action but a system science. Economics has since 200+ years been on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 wrong track and has produced nothing but folk psychology and folk sociology. Economics is a failed science because economists are incompetent scientists who suffer from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 social science delusion.#1

The Profit Law consists of measurable variables. It is testable and it will be corroborated without exception in all countries with a scientific infrastructure without bocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ring one second about people’s silly beliefs.

Egmont Kakarot-Handtke

#1 For details of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big picture see Failed/Fake scientists
https://axecorg.blogspot.de/2015/11/failedfake-scientists-cross-references.html

Sandwichman said...

Egmont: "Obviously, you have never heard of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Invisible Hand."

Au contraire, my dear Egmont. The "invisible hand" is a lump of labor, (EXPLETIVE DELETED).

http://econospeak.blogspot.ca/2018/02/is-invisible-hand-lump-of-labor.html

AXEC / E.K-H said...

Sandwichman

You say “The ‘invisible hand’ is a lump of labor”

Obviously, you have not realized that your lump-of-labour (EXPLETIVE DELETED) has already been refuted. See

Unemployment is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 outcome of political economics
https://axecorg.blogspot.de/2016/09/unemployment-is-outcome-of-political.html

Egmont Kakarot-Handtke

Sandwichman said...

Oh, Egmont. An assertion is not a "refutation."

AXEC / E.K-H said...

Barkley Rosser

Scientific standards are well-defined: “Research is, in fact, a continuous discussion of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 consistency of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ories: formal consistency insofar as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 discussion relates to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 logical cohesion of what is asserted in joint cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ories; material consistency insofar as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 agreement of observations with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ories is concerned.” (Klant)

Because a cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory must satisfy TWO criteria ― material AND formal consistency ― it is sufficient for a refutation to prove that it is EITHER materially OR formally inconsistent.

I have proven that Ricardo’s profit/distribution cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory is formally inconsistent. More specifically, that Ricardo committed cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fallacy of Composition and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Humpty Dumpty Fallacy by defining total income as sum of wage income and profit.#1, #2 More specifically, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 macroeconomic definition of total income as Y=W+P translates algebraically into 1=1/(1+P/W)+1/(1+W/P) and this translates verbally into Ricardo’s pivotal claim “… profits would be high or low in proportion as wages were low or high.” (Principles, p. 110) but because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 premise is false Ricardo’s assertion is false.

By consequence, Ricardian economics is refuted. Now, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ball is in your field. If you do not agree with me ― and you obviously don’t ― you have to demonstrate where my logical error/mistake/blunder lies. Blah blah is NOT sufficient.

What you could alternatively do is to demonstrate that I am empirically wrong because from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 axiomatically correct profit cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory follows cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 general balances equation (I−S)+(G−T)+(X−M)−(Qm−Yd)=0 while from Ricardo’s false profit cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory follows cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Post Keynesian balances equation (I−S)+(G−T)+(X−M)=0.

The experimentum crucis – which of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 two equations is empirically true? – has never been performed for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 simple reason that macroeconomics runs since Keynes blindly on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 false profit cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 false Post Keynesian balances equation.#3 MMT is smoking gun proof.

But again, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ball is in your field. If you know in your profound academic erudition that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is an empirical study which has corroborated cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Post Keynesian balances equation or refuted my balances equation it is your scientific duty to present it in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 current discussion. Again, blah blah is NOT sufficient.

As One of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Old School said: “If it [economics] be not a science, but a mass of fictions, you are, by teaching it, deeply disgracing your University, and destroying your own reputation as men of science.”

Egmont Kakarot-Handtke

#1 Ricardo, too, got profit cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory wrong. Sad!
https://axecorg.blogspot.de/2018/02/ricardo-too-got-profit-cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory-wrong-sad.html

#2 Profit, income, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Humpty Dumpty Fallacy
https://axecorg.blogspot.de/2018/02/profit-income-and-humpty-dumpty-fallacy.html

#3 How Keynes got macro wrong and Allais got it right
https://axecorg.blogspot.de/2016/09/how-keynes-got-macro-wrong-and-allais.html

vertegaa@vcn.bc.ca said...

Interesting approach Egmont, getting you farcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than anyone else I know of, but I still see a lot of problems with it. You claim objectivity over a model consisting of two sectors: firms and households. The problem is that not only all activity is happening endogenously but its"axioms" are construed from endogenously obtained elements as well. How can you be certain that your point of view is from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 outside looking in? Or, objective in regards to what definition? It all looks like would-be-subjective/inductive thinking to me, because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "axioms" you come up with are inherently insufficient to glean a systematic meaning, or purpose, from.

As far as I know, even subjective logic requires that a model in its entirety be delineated from its axioms; and thus, that it cannot already contain those axioms nor any of its elements beforehand. This would make your model inductive and twice removed from being objective; so not necessarily wrong, in that it may well enable you to draw some correct specific inferences, but any certainty is out. The only way to possibly get back to objective logic is by claiming that as a human being and in part creator of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economic system (part God of it if you will), you know cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 overriding purpose of it all; which cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n would become axiomatic, but making your set of endogenous "axioms" at best uncertain for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rest of time.

Instead you claim to have discovered a macroeconomic Profit Law, but
cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is a real problem with that too. You "axiomatically" split total profit Q into Qm (monetary profit) and Qn (non-monetary profit). If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 system allows cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 latter to become part of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 former and/or vice-versa however, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n not only are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se not "entirely different kinds of profits" as you claim but you'll have to show a common numeraire as well, or cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 premise and hence your cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of profit is false, even if you manage to draw cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 right conclusion. Come to think of it, what is your cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of money? Every factor/element in your identities numerated in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 latter needs it!

Your "general balances equation" is in conflict with your frequent
ridicule of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 existence of economic equilibrium. Haven't been around much lately, did I miss something? But never mind... what makes you now think that such a static depiction has merit in a known to be dynamically operating economy; where in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 absence of returns, capital is deemed worthless? Would you agree that purpose, while not derivable macá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365matically from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 general balances equation, is yet important to all economic agents? And finally for now, in order to use investments (I) in a meaningful equation, you and by implication cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Post Keynesians you claim to follow up on will first need a comprehensive cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of that ephemeral capital. Got one?

John V

AXEC / E.K-H said...

vertegaa@vcn.bc.ca

A cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory must satisfy TWO criteria ― material AND formal consistency. Logical consistency is secured by applying cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 axiomatic-deductive method and empirical consistency is secured by applying state-of-cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365-art testing. This is known since 2000+ years: “When cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 premises are certain, true, and primary, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 conclusion formally follows from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m, this is demonstration, and produces scientific knowledge of a thing.” (Aristotle)

So, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first problem to solve is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Starting Problem. J. S. Mill put it thus: “What are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 propositions which may reasonably be received without proof? That cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re must be some such propositions all are agreed, since cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re cannot be an infinite series of proof, a chain suspended from nothing. But to determine what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se propositions are, is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 opus magnum of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 more recondite mental philosophy.”

Krugman, for one, is quite explicit about how he has solved cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 starting problem: “most of what I and many ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rs do is sorta-kinda neoclassical because it takes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 maximization-and-equilibrium world as a starting point.”

Krugman, of course, is an idiot. Maximization and equilibrium cannot serve as axioms because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are NOT certain, true, and primary. For various methodological reasons, given elsewhere#1, I propose to start with this core of macroeconomic and behavior-free axioms: (A1) Yw=WL wage income Yw is equal to wage rate W times working hours L, (A2) O=RL output O is equal to productivity R times working hours L, (A3) C=PX consumption expenditure C is equal to price P times quantity bought/sold X.

These premises are certain, true, and primary, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore satisfy all methodological requirements. All variables are measurable in principle. The set of premises is minimalistic, that is, Occam’s Razor has been applied and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 set cannot be reduced furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r, only expanded. The set contains no nonentities like utility, constrained maximization, equilibrium, and no normative assertions.

You can NOT refute cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se axioms by doubting and nagging, only by replacing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m with a superior set. Or, in Feynman’s words: “The problem is not just to say that something might be wrong, but to replace it by something — and that is not so easy.” (Feynman)

I am sure that you cannot do it, and nobody else, for that matter because you cannot have an axiom set for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most elementary production-consumption economy with less than three axioms. The set (A1)/(A3) replaces cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 neo-Walrasian set and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Keynesian set of foundational propositions.

See part 2

AXEC / E.K-H said...

Part 2

You say: “because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ‘axioms’ you come up with are inherently insufficient to glean a systematic meaning, or purpose, from.” Yes, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea that some purpose must be put into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 axioms indicates that you do not yet fully understand what axiomatization is all about.

You say: “You ‘axiomatically’ split total profit Q into Qm (monetary profit) and Qn (non-monetary profit). If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 system allows cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 latter to become part of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 former and/or vice-versa however, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n not only are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se not ‘entirely different kinds of profits’ as you claim but you’ll have to show a common numeraire as well, or cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 premise and hence your cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of profit is false, …”

Perhaps cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 terminology is a bit unfamiliar. Both monetary Qm and nonmonetary profit Qn are nominal magnitudes, e.g. Dollar, Yen, Euro etc., but monetary profit can be read off a bank account or touched in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 cash box, non-monetary profit is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 not-yet realized increase of an asset’s value or what is commonly called a paper profit.#2

You say “Come to think of it, what is your cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of money? Every factor/element in your identities numerated in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 latter needs it!”

True, accordingly, money has already been treated extensively elsewhere.#3

You say “what makes you now think that such a static depiction has merit in a known to be dynamically operating economy.”

The ‘general balances equation’ is not static and has nothing to do with equilibrium. It is more like reading a speedometer in a moving car.#4

Egmont Kakarot-Handtke

#1 For details of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 big picture see cross-references Axiomatization
http://axecorg.blogspot.de/2014/12/axiomatization-cross-references.html

#2 Primary and Secondary Markets
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1917012

#3 For a start see Fixing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 loanable funds blunder
https://axecorg.blogspot.de/2017/08/fixing-loanable-funds-blunder.html

#4 The Syncá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365sis of Economic Law, Evolution, and History
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2500696

Sandwichman said...

Two questions, Egmont:

1. What is your motivation for expending what must be considerable time, effort and frustration in promulgating your "science"?

2. Do you ever experience self-doubt or are you 100% certain that your discovery is 100% foolproof?

AXEC / E.K-H said...

Sandwichman

You ask: “What is your motivation for expending what must be considerable time, effort and frustration in promulgating your ‘science’?”

Moot question as you could know from Schumpeter: “Remember: occasionally, it may be an interesting question to ask why a man says what he says; but whatever cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 answer, it does not tell us anything about whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r what he says is true or false.”

More clues for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 clueless are to be found in ‘A heap of scientific rubbish’
http://axecorg.blogspot.de/2016/08/a-heap-of-scientific-rubbish.html

Yous ask: “Do you ever experience self-doubt or are you 100% certain that your discovery is 100% foolproof?”

No, yes. More clues for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 clueless are to be found in ‘John Hicks, fake scientist’
https://axecorg.blogspot.de/2017/09/john-hicks-fake-scientist.html

Egmont Kakarot-Handtke

vertegaa@vcn.bc.ca said...

Egmont:


Apparently Aristotle forgot to add: ..."existing in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 natural physical world". The Sophists long before him had already made cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 distinction between those things and those made by men.

The first problem to tackle is following up on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Sophists, by realizing that everything economic concerns accounts. Accounts aren't primary, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y follow on what is accounted for.

All your axioms involve accounts; and accounting, being a deductive discipline, follows its own set of fundamental assumptions. This puts you even farcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r behind in proving your claim to be objective. Actually, apart from not being primary, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no way that your premises can be objectively certain and true eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r. I guess by your own criterion, that makes you an idiot too?

No need to nag and doubt your set of three axioms; as, unless you set me straight, refutation follows from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 above. FWIW, as well as placating Feynman, I have my own set of three axioms (www.vcn.bc.ca/~vertegaa/preface2.pdf) and whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se are superior or not I'll leave up to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 reader to decide. I'm currently working on updating its index page and expect it, plus a whole lot of ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r stuff, to be available in about a month or so.

You're not saying much about objectivity, i.e. your quasi-subjective approach, anymore; having a hard time with countering my arguments? Furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rmore, while it may very well be true that I "do not yet fully understand what axiomatization is all about", given that you seem to hold that with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 right set of axioms and deductive reasoning any system can be shown to contain enough information to fully explain its own meaning, I don't think you are capable of teaching me much. Or do you perhaps also hold that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy is meaninglessly meandering through time? In which case though, all your energy spent in trying to change anything is surely wasted, no?

I'm afraid "For a start see" doesn't cut it as a cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of money by a mile. As you may know cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 seminal work on money according to Schumpeter was written as a 600+ pg. PhD cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365sis by a fellow named Koopmans in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 30s. Problem with it was that its author never got cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 nerve up to defend it, causing him to forgo on his doctorate. Why?? The dissertation was written in German, did you investigate it in your quest to destroy conventional economics? Point is, a comprehensively true cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of money hasn't been written yet.

You write: "The ‘general balances equation’ is not static and has nothing to do with equilibrium. It is more like reading a speedometer in a moving car."

Huh? Making up your own jargon now I see. In spite of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 built-in redundancy emphasis of your expression, equa/equi no longer means equal and libra no longer means balance/scale. Why don't you go all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way with this quackery and instead of calling it a general balances equation identify it as an economic speed indicator. You'll be nicely mixing up scalar with vector magnitudes but what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 heck... nuff said.

John V

rosserjb@jmu.edu said...

There you go, John V., you have simultaneously committed both cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fallacy of Insufficient Abstraction and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Humpty Dunpty Fallacy, both of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m taught in all classes of logic and philosophy for well over a century and known even to some schoolchildren, at least those not yet shot to death by gun wielding mass murderers. Shame on you.

Sandwichman said...

"No, yes."

That's what I thought.

AXEC / E.K-H said...

vertegaa@vcn.bc.ca

Roughly speaking, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 distinction between science and non-science corresponds to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ancient Greek’s distinction between episteme (= knowledge) and doxa (= opinion). Aristotle relates to episteme while cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Sophists relate to doxa: “Sophistry is a productive art, human, of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 imitation kind, copy-making, of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 appearance-making kind, uninformed and insincere in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 form of contrary-speech-producing art.” Economics has never risen above sophistry.

You say: “All your axioms involve accounts; “ False. The 2nd axiom, i.e. O=RL, involves NO accounts. Only cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 subset of nominal variables Yw, C reappears in macro accounting. The axioms involve elementary algebra, and accounting is only part of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 story.

Thank you for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 link to your preface. I have read your three axioms and, as you let me know “I don’t think you are capable of teaching me much”, you dispense me from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 obligation to comment on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m.

Here some minor points for general clarification.

You say: “You’re not saying much about objectivity, i.e. your quasi-subjective approach,” I have clearly stated that economics is not a social science but a system science. Accordingly, it has to be based on objective axioms. My approach is objective-structural-systemic and this is exactly what makes it superior.

You say: “Or do you perhaps also hold that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy is meaninglessly meandering through time?” Meaning is a religious/philosophical/psychological category which is NOT axiomatizable, to begin with. You are still lost in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 social science delusion.

You mention Koopmans’ monetary cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory and ask: “The dissertation was written in German, did you investigate it in your quest to destroy conventional economics?”

No. Koopmans was one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 founding facá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rs of General Equilibrium Theory. If he had a superior cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of money it did not reappear in GT, see Hahn: ‘On some problems of proving cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 existence of an equilibrium in a monetary economy.’ Anyway, Koopmans has not realized in time that Walrasian equilibrium is a dead end and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore he failed cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 scientific competence test.

“At long last, it can be said that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 history of general cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory from Walras to Arrow-Debreu has been a journey down a blind alley, and it is historians of economic thought who seem to have finally hammered down cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 nails in this coffin.” (Blaug, 1997)

The GT folks have put equilibrium in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 axioms and this is a racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r ordinary petitio principii.#1

By cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way, I just stumbled across a quote of Hahn which makes my point: “It is pretty clear that usable economics will have to be of some sort of macro character. But what sort?” This dovetails with my meme: “If it isn’t macro-axiomatized it isn’t economics.”

With regard to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 balances equation, I retract cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 metaphor with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 speedometer. The balances equation (I−S)+(G−T)+(X−M)−(Qm−Yd)=0 relates to a period of given length and shows cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 accounting balances = residuals of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 four sectors (business, household, government, RoW). It has NOTHING to do with equilibrium. The beauty of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 axiomatically correct balances equation is that it is testable against cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 After-Keynesian balances equation.

With regard to empirical testing, things do not end with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 balances equation. From cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 objective systemic axioms follows cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r complex Employment Law which is ideally suited for a test against cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Phillips curve.#2

I do not see that anything comparable follows from your axioms which resemble more a declaration of human rights.

Egmont Kakarot-Handtke

#1 Petitio principii — economists’ biggest methodological mistake
http://axecorg.blogspot.de/2016/05/petitio-principii-economists-biggest.html

#2 Keynes’ Employment Function and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Gratuitous Phillips Curve Disaster
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2130421

Sandwichman said...

"I retract cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 metaphor with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 speedometer."

By "yes, no," you meant "no, yes," cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n?

AXEC / E.K-H said...

Barkley Rosser

The Humpty Dumpty Fallacy ― one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 worst idiocies of economics

In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 elementary investment economy, macroeconomic profit Q is defined as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sum of profit in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 consumption goods industry, i.e. Qc≡C−Ywc, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 investment goods industry, i.e. Qi≡I−Ywi, that is, Q≡(C−Ywc)+(I−Ywi) or Q≡C+I−Yw (i). Profit Q is greater than zero if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 value of output C+I is greater than total wage income Yw.

Now, Humpty Dumpty introduces a redundant definition by saying that profit may be called “income of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 business sector” and that this “income” can be added up with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 wage income of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 household sector to “total income” Ψ thus
(a) Ψ≡Q+Yw  and now (i) is rewritten
(b) Q+Yw ≡C+I and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n, hey presto,
(c) Ψ≡C+I that is, “total income” is “by definition” identical to “value of output” or in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 usual sloppy parlance “income = value of output” which obviously contradicts (i) and ― strangely enough ― makes profit disappear.

This definitional idiocy can be traced back to Keynes “Income = value of output = consumption + investment. Saving = income − consumption. Therefore saving = investment.” (GT p. 63)

Egmont Kakarot-Handtke

AXEC / E.K-H said...

vertegaa@vcn.bc.ca

The first sentence of your preface reads: “The methodology used in our quest to establish how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy of ours functions, involves persuasion by logical reasoning that existing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ories eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r got it all wrong, or are at least lacking in consistency to be able to explain how an economy in a human-central world works.”

Feynman said: “Perhaps it is because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir horizons are limited in this way that some people are able to imagine that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 centre of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 universe is man.” (Feynman)

Persons with a limited horizon invariably end up in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 so-called social sciences where cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are doing cargo cult science. Cargo cult science comes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 format of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sitcom with much storytelling, second-guessing ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r people’s motives, plain common sense arguments of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 type ‘cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sun goes up’, moralizing, and appeal to emotions. People like explanations in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 form X happened because A did Y to B because he is a good/bad person and good/bad persons are supposed to act in this way as we know since Adam and Eve. The emotionally charged narrative is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only form non-scientists can connect cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dots and make sense of reality.

The scientists’ certain knowledge of reality is incorporated in a cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory. A cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory satisfies cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 criteria of material and formal consistency. The true cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 humanly best mental representation of reality.

The truth value of a cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory does not in any way depend on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 understanding of non-scientists or whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y like/dislike it. Populism is non-existent in science.

Populism is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dominant form of communication in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 political realm where cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 appearance of majority assent is needed because legitimacy is defined in this way.

In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 preface you appeal directly to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 populace: “The purpose of this book is to explain what an economy is and how it works; and it will set out to do so in a way that aspires to make it understandable for just about everyone moderately educated.”

This tells everyone that you are in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 business of political agenda pushing and by implication entirely out of science.

Your three axioms bear this out: “1. our economy is an all human-made systematic construct of accounts, having boundaries that are open to a natural existence into which we are born and live as aspiring to better ourselves beings, and whose price to do so all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy's accounts are made-up from; 2. it exists for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sole purpose of adding an extensive variety of use-values to humanity, that couldn’t as commonly be obtained in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 absence of a formal economic structure, whereby cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 exogenously existent living standards of human beings are to be enhanced in perpetuity; and 3. no one can be denied cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 opportunity to participate in it on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 supply side. Short of criminal behaviour towards cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 stated second axiom, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are no exceptions to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 third one; since cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are no longer opportunities for human beings to make a living outside of an economy, it is a human right’s issue.”

This axiom set does not contain cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 words profit or income nor does from it ever logically follow what profit is, and this is sufficient to prove that it relates to society but not to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy. So what you are defining with your three axioms is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 subject matter of sociology but not economics. You make cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same economics-is-a-social-science mistake as Orthodoxy and traditional Heterodoxy.

Note that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is NO way that leads from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 understanding of human behavior to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 understanding of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 behavior of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economic system. All human-centered approaches invariably crash against cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 methodological wall of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fallacy of Composition. In ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r words, if it isn’t macro-axiomatized, it isn’t economics.

Egmont Kakarot-Handtke

vertegaa@vcn.bc.ca said...

Your "doxa" about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "distinction between science and non-science" is supposed to convince me of what? I'm quite happy with my human-made macroeconomic system not being scientific, as it would be silly in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 utmost degree to apply science on a system of accounts. I leave that specific "skill" to you, and you can keep on making a fool of yourself forever if you so desire.

Without, what you call its subset variables, Yw and C, O is entirely meaningless; which proves that output doesn't escape from being a booked quantity eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r. You're clasping at straws. The according to you "objective axioms*" upon which your entire "system science" is based have been exposed as fake. You don't _have_ a science to promulgate or fall back on, making cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rest as well as your entire follow-up post** "doxa" or sophistry by your own definition. What you've got is an interesting inductive model that, with some more or less valid givens, is able to expose a lot of folly coming from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economics profession, but that's about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 extent of it. I'm done again debating. Good luck.

John V

* Egmont's "contribution" to philosophy.
** Feynman's quote in which he talks about nature is out of context. The economic system is an all human-made subset of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 natural world into which we are born and live. In that world, of course humans are central to its own subset(s). Insinuating that this means humanity to be cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 center of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 universe, if not deceptive, is just more silliness demonstrating your desperation.