Sunday, January 20, 2013

I must be a dummy for not understanding cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 shortage of safe asset argument



I've never understood cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 global shortage of safe asset meme. I'm willing to be educated.

I know that Ricardo Caballero and Gary Gorton have written about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe asset shortage problem. In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 blogosphere it pops up in David Beckworth and David Andolfatto, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 folks at FT Alphaville can't talk about much else.

First, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re seems to me to be definitional issues. What is a safe asset? Beckworth, for instance, describes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m as "those assets that are highly liquid and expected to maintain cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir value." But liquidity and riskiness are separate concepts. There are many financial instruments that are very liquid yet risky—take cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 S&P mini futures contract, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most liquid futures contract in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world. There are many low-risk instruments that are illiquid—a 5 year non-cashable Canadian GIC being a good example. How are we to reconcile cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se oppositions into one definition?

Second, it seems to me that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 concept of a safety is misspecified. How do we go about classifying safety? Is it a spectrum, or are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re discrete categories of safety? If a spectrum, how are we supposed to measure degrees of safety or cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 lack cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365reof? Where do we get this safety data? Next, how do we get economy-wide gradiations of safety data?

If, on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r hand, assets are to be categorized into discrete buckets of safe and non-safe, how can anyone possibly know what asset goes in each bucket? Take a vote? Whatever Gorton says? Best 4 out of 7 rock paper scissors? At what point did Italian debt go from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 non-safe bucket? Or cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Zim dollar? The whole process seems ad hoc and impossible to empirically verify.

But ignore all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se epistemological points for now.

Let's deal first with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 word shortage. If society faces a shortage of safe financial assets, won't cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prices of those safe assets immediately rise and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365reby remedy cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 shortage?*  If so, where's cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem?

Imagine a basic economy in which gold is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only safe asset and everything else is risky. There's a sudden demand for safety which means that a shortage of gold simultaneously appears in individuals' portfolios. What happens? The shortage can't be filled by gold production, supply is more or less fixed. So cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gold price immediately triples. There's now enough gold to satisfy everyone's demand for safe assets.

A big part of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe asset shortage meme seems to apply specifically to collateral. In our simple economy, if for some reason cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gold market is broken, just convert risky assets into safe collateral by requiring a slightly bigger haircut than before. This is RebelEconomist's point here. Next, recruit formerly uncollateralized risky assets like pianos and grandfacá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r clocks into serving as collateral and slap a bigger hair cut on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m. Do this until cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 demand for collateral is met. End of story.

What does a shortage in financial asset markets even look like? I've seen shortages at Toys R Us when some new item arrives and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 store manager hasn't properly anticipated demand. Lineups and unhappy customers are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 result. But has anyone ever seen a lineup at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bid-ask spread for AAPL? The idea is odd. If you want to buy AAPL now, just take whatever is on offer at 601. Then take whatever is on offer at 602. Then 603. Repeat until you've bought every share that has ever been issued. The same with t-bond markets. Your demand will never go unsatisfied. No shortage here.

But maybe I'm putting too much weight on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 word shortage. Maybe cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem is not a shortage per se, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 underlying increase in preferences for safety. If  people's taste for risk changes, market prices adjust to a new equilibrium in order to satisfy those tastes. Why must this new distribution of prices be considered an aberration? Does cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe asset problem apply equally when people express cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir demand for more safety by purchasing fire extinguishers, guns, and home alarm systems? Would we cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n be talking about a shortage of safe consumables?

And lastly, back to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 epistemological issue. I don't think we can get proof that we've got too few safe assets because we haven't properly specified cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 concept of safety, which means we don't have good data. Without good data, we can't be confident in any pronouncements concerning safe asset shortages.

So tell me why I'm a dummy.

[Update: David Beckworth responds]

*put aside cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea that some of those assets are "money", and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore may be sticky.

48 comments:

  1. "The shortage can't be filled by gold production, supply is more or less fixed. So cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gold price immediately triples. There's now enough gold to satisfy everyone's demand for safe assets."

    It seems like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re's a logical gap cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re. How exactly do higher gold prices satisfy everyone's demand for safe assets? I can see how it might allocate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe asset more efficiently (given some assumptions), but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n lots of people's demand is still being unmet. My understanding is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 shortage is supposed to be remedied by a higher price because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 higher price is supposed to incentivize production, but you have specified that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 supply of gold is fixed There is no more gold than before -- how does this solve cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem?

    Anyway I don't know why (or if) you're a dummy, but it seems to me like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re could conceivably be a shortage of safe assets, especially in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 short run but also in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 medium-long run if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 supply is somehow fixed.

    ReplyDelete
    Replies
    1. The increased unit value offsets cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 lower unit count. No logical gap.

      Delete
    2. When cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y use cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 word "liquid" it seems to me that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're really talking about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 expectations of trading at face value, such that an asset can be used as collateral to borrow liquid assets. In a sense, safe assets are liquid by imputation. Following this, Gorton would define a safe asset as one that trades at face value and is expected to remain worth that value (i.e. "information insensitive"). I'd say that Gorton would agree that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 riskiness of assets fluctuations, which is probably why he's so skeptical that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market can provide truly safe assets (instead of, say, U.S. sovereign bonds). I need to read Beckworth's (I think) post, because I'd think that U.S. treasuries would make up for whatever shortage of private assets cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is. Also, I don't know if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only related problem is related to collateral for short-term credit, but if so it's possible that Gorton, et. al., are chasing something that maybe isn't necessarily necessary (i.e. repo and ABCP markets as large as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y were in ~2005).

      Delete
    3. Jacob, what Peter said. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market wants $1T worth of safe gold, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is only $0.5T, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price will immediately double and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market's demand satisfied.

      Jonathan, what is face value, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n? Bonds have a face value, but what about stocks? What about gold, or land? This is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem with setting up a category called safe... its arbitrary, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re's no data.

      Delete
    4. Well, that's why I think gold would be cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 main form of backing asset, since ideally its value should be relatively stable.

      Delete
    5. Sorry for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 double response, but I'd equate "riskless" with "information insensitive." This latter concept is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most important.

      Delete
  2. you're trying to figure out what it is from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 outside, without comprehending what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 effect is one cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 international banking system...

    on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 purpose of govt debt, per BIS: “cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 purpose of government debt is not to fund government spending. It is to provide safe assets.” The BIS proposal for ensuring cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 supply of global safe assets in effect treats currency-issuing governments – especially cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US – as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world’s savings banks.
    http://ftalphaville.ft.com/2013/01/02/1319583/on-cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365-new-purpose-of-government-debt/

    from what i wrote a year ago:
    cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 outstanding US debt & ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r safe assets are in such short supply that financial markets, & more specifically cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 shadow banking system, is unable to function properly...US debt has a special function in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial markets; without it, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial markets freeze up...what's important to understand is that short term US government debt has become, at least in part, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 worlds money supply; a million dollar Treasury bill is used as money by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 international banking system and by sovereign wealth funds in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same sense that you use a ten dollar bill in your wallet…thus, any contraction of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 supply of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 reserve currency (our treasury debt) has a negative impact on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world economy in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same manner that a contraction in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 domestic money supply impacts our nation's economy (see IMF paper on this, PDF)

    a couple dozen links in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 last 2 paragraphs here, in my first attempt to wrap my head around this...

    ReplyDelete
    Replies
    1. rjs, your response doesn't really grapple with any of my points. I'm still a dummy waiting to be educated.

      "thus, any contraction of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 supply of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 reserve currency (our treasury debt) has a negative impact on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world economy"

      There has been no contraction in treasury debt outstanding.

      Delete
    2. cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 question of safe assets is not of just US Treasury debt, although that's cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 direction i approached it from in my post...it's cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 universe of safe assets that has shrunk, as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 credit suisse chart i posted with my explanation shows:

      http://4.bp.blogspot.com/-zdypAayqX4o/TugY0KbVoWI/AAAAAAAACRk/6gUPJqP9qnM/s1600/safeassets1.jpg

      what you are looking at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is, effectively, a contraction is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 global money supply...

      Delete
  3. In short, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe asset problem is one of insufficient capital/margin, not inability to supply financial instruments.

    "Safe asset shortage" proponents don't like that view for one reason: raising capital ratios and margin requirements can temporarily depress velocity. Implementing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Chiliean model (forcing loss recognition, closing bad banks, recapitalizing good ones), for instance, might induce a brief recession. One way to think about it is that for real growth to accelerate, velocity must first fall temporarily. Instead, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y prefer cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea that velocity must first be made to rise (with bail-outs, lower capital req., QE, etc) in order to restore growth.

    ReplyDelete
  4. Jonathan's comment above is correct. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price of your safe asset can suddenly double, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n it's no longer low-risk. On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 run treasuries trade near par and reflect more or less time value of money. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y were to suddenly trade at a dollar price of 200 or whatever due to supply and demand, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n prima facie cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y could no longer be seen as being low risk.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Going back to your examples in your post, if "gold" doubles in value, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n it demonstrably is not something that can be expected to hold its value.

      As for haircutting unsafe assets, that is essentially how repo and stock loan work - and how tranched securities like CDOs worked as well. Unfortunately, when you do that, you end up taking on quite a bit of risk to correlation, which is not so good for you when correlations go to 1 during a crisis, which is exactly when you really want your safe asset to maintain its value...

      Delete
    2. I think this gets at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 heart of it: a "safe asset" is really one that is stable (or appreciates) during a liquidity crisis.

      The problem is that "shortage" proponents are not talking about liquidity. They ascribe cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "shortage" to "excessive pessimism". Aside from being debatable, "excessive pessimism" implies "worries about solvency or earnings volatility". So we're not talking about liquidity risk, but instead credit risk. The problem is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed is creating duration risk in an effort to reduce credit risk. "Shortage" proponents assume duration risk is low; in reality, it can cause steep losses.

      Delete
    3. Anon1, Gorton doesn't cease classifying off cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 run bonds as risky because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y trade above face value. The high coupon compensates for potential capital losses, presumably.

      If a safe asset is defined as some instrument trading at face, what about all those instruments that have no face values: stocks, land, commodities, paper cash? Safety is a universal concept (or should be), not one confined to only that small sliver of assets that have face values.

      Diego, you say that advocates of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe asset meme are not talking about liquidity. It seems to me that use both, somewhat blurring cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 line between credit risk vs liquidity risk.

      Delete
    4. I don't fully understand cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 point you're making. Do you assert that e.g. "stocks, land, commodities" can be considered "safe assets"? I can't say I've ever heard of such instruments pledged as collateral for financial transactions. I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re's some shorthand going on here for "safe asset" as "asset suitable for a certain type of financial transaction".

      Do you agree with my point that, in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 example your present in your post, "gold" does not satisfy Beckworth's criteria for safe asset, simply because an asset whose price "immediately triples" cannot also be "expected to maintain [its] value"? Fixed income assets with limited credit risk are special in this sense because (assuming rates are exogenous) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir prices are not expected to incur that sort of volatility. I don't intend this as a defense of Beckworth's definition - I just mean to point out that your counterfactual scenario is incoherent, since your hypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365tical safe asset is very clearly not maintaining its value.

      The reason that liquid, risky assets can't be substituted for treasuries is because of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 associated risk involved with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m. In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 hypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365tical scenario where you bought some stock and posted it as collateral with, say, a 20% haircut, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n it is still cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case that (1) you need to fund cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 haircut amount out of firm capital, and (2) you are exposed to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 full economic risk associated with that stock. This is much less attractive than acquiring some amount of treasuries and posting those at close to face value, and not having to worry about taking undue risk.

      I'm not disagreeing with you that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are issues with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definitions of safe assets - clearly cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are differences between what is demanded by (1) a bank's treasury group looking for collateral for a financial transaction, (2) a corporate treasurer looking for some way to store 100mm of cash, and (3) an asset manager required to maintain some weighted average rating of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bonds in his portfolio. But you are focusing on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 generalities, when all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 interesting business is with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 details.

      Delete
    5. "Do you agree with my point that, in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 example your present in your post, "gold" does not satisfy Beckworth's criteria for safe asset, simply because an asset whose price "immediately triples" cannot also be "expected to maintain [its] value"?"

      If you don't like gold, I'm perfectly comfortable substituting bonds in my example. The price of bonds rises till cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y satisfy people's demand for security.

      "Do you assert that e.g. "stocks, land, commodities" can be considered "safe assets"? I can't say I've ever heard of such instruments pledged as collateral for financial transactions."

      It depends on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of safe. Beckworth says that safety is a spectrum, so why wouldn't blue chip stocks and land leased to good tenants be somewhere near cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safer side of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 spectrum?

      Your definition of safe asset uses discrete buckets. You seem to qualify something as safe if it can be pledged as collateral. Households pledge land as collateral all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time, so I don't see why land can't fall within cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe asset bucket.

      In any case, perhaps you can see my frustration with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of safe assets.

      Delete
    6. "Do you assert that e.g. "stocks, land, commodities" can be considered "safe assets"? I can't say I've ever heard of such instruments pledged as collateral for financial transactions."

      Of course cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are. Land, for example, is infamous for its role in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Japanese bust. It was used as collateral for many bank loans. It has been suggested that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 use of copper as collateral is connected with copper hoarding in China.

      Delete
  5. I assume that advocates of this cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory would agree that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 kinds of adjustment you talk about would work. They just believe that price-stickiness and ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r frictions prevent cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m from occurring fast enough so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy gets stuck in a dis-equilibrium as peoples unmet demand for safe assets is translated into a demand for money.

    To use cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gold example - if demand for gold doubles but frictions prevent cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price of gold relative to ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r goods from adjusting quickly enough cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n people will hold money instead of gold and cause a monetary dis-equilibrium. if somehow alternative safe assets could be produced cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n this could be avoided.

    Its not immediately clear to me why safe assets should be subject to price stickiness, or why cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market would not simply produce more to meet cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 demand but that is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only way I can make this cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory make sense.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Rob, well you and me are in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same boat. I've never seen a financial asset that was subject to price stickiness. Note my point on AAPL. But I haven't read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe asset shortage advocates invoking price stickiness in order to generate a safe asset problem. Which is why I'm confused.

      Delete
  6. this is all off on a wrong track...

    cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 difficulty here might be with trying to interpret Beckworth's definition...my understanding of "safe assets" in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 context it's most often used are those financial instruments which are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 equivalent of "money" for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 banking system...

    ie, those "electronic" pieces of paper which are unquestionably accepted as a liquid medium of exchange in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 international banking community in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same way that you accept a ten dollar bill as a medium of exchange in your neighborhood...

    ReplyDelete
    Replies
    1. You're demonstrating my whole point! The category "safe asset," or cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 degree of "safety" of assets, are both so poorly defined that we can't have good conversations about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m.

      Delete
    2. JP, i jumped into this thread because you expressed an interest in understanding a problem i grappled with understanding for while before i wrote about it, and all ive been expressing is what i've come to understand cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem is...i'm not advocating anything...

      again, quoting my old post, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem as i saw it cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n, for what its worth:

      economist david beckworth points outcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se safe assets serve as transaction assets and thus eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r back or act as a medium of exchange…(cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y) have served as collateral for repurchase agreements, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 equivalent of a deposit account for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 shadow banking system…cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 disappearance of safe assets cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore means cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 disappearance of money for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 shadow banking system”…this problem exacerbated cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity crunch that developed in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 European banking system a few months back which prompted cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed’s recent action to coordinate with 5 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r central banks to lower cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price of dollar denominated currency swaps in order to ease ongoing bank funding strains, and this week’s ECB lending of $641B to banks via a 3 year LTRO.…quality collateral has become so scarce that banks are hoarding it just as a miser would hide paper money under a mattress in times of uncertainty…but instead of creating “money” when its in short supply & needed, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world is stuck with this system of having to borrow it & pay it back; what steve roth at angry bear callsa stunningly byzantine and dysfunctional approach to managing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 supply of money to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real economy that produces human-consumable goods and services...

      Delete
  7. JP,

    Here is how I think about it. The "shortage" refers to a lack of commitment -- a lack of credibility -- a lack of credere -- a lack of credit -- a lack of belief on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 part of creditors that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y will be repaid.

    In a world in which everyone could be expected to make good on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 promises cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y make -- cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re would be no shortage of commitment. But in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real world, commitment is in short supply. Do you disagree? (short supply relative to nirvana).

    How can commitment be enhanced when it is lacking? The use of some assets as collateral. Not all assets make good collateral. I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is reason to believe that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is a limited supply of such assets (cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are informational issues, legal issues, property right issues, etc.).

    If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is such a shortage, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 equilibrium market price (a market clearing price) of good collateral assets will be higher than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir "fundamental" value (cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 present value of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir income flow). We call cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 difference between market price and fundamental value a "liquidity premium."

    Now, maybe you don't like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 argument, or maybe you don't think it is quantitatively important, but I hope you can at least understand cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 argument. :)

    "...just convert risky assets into safe collateral by requiring a slightly bigger haircut than before."

    JP, let me offer my pledge to deliver $100 of gold to you next year. I'll let you discount my pledge as much as you want. How does this increase cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 collateral value of my promise?

    ReplyDelete
    Replies
    1. David,
      I'm not sure that is a good example of collateral.

      Maybe a more appropriate one is: "here's $100 of gold in exchange for $90 cash. In a year's time, I'll give you cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 cash and you give me cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gold back. In case I don't, you can sell cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gold for probably more than $90 and pocket cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 difference. What? You don't think you'll get $90? Okay, give me $80 in exchange for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gold."

      The problem in a liquidity crisis is that reasonable margin may not protect against a selling cascade. However, "safe asset shortage" proponents are not arguing that markets have abnormally high liquidity fears. The issue is not liquidity but pessimism over cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 risk to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 value of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 asset. This "pessimism" means cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 asset just needs to be repriced, not that it cannot be manufactured.

      Delete
    2. "Now, maybe you don't like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 argument, or maybe you don't think it is quantitatively important, but I hope you can at least understand cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 argument. :)"

      Yes, that is an argument I can grapple with. A few thoughts: one of my criticisms of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe asset shortage meme is that it seems to jumble togecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r liquidity and risk. The premium on top of fundamental value could be a liquidity premium, a risk premium, or both. Policy prescriptions would probably differ for eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r. Safe asset advocates offer policy prescriptions despite cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fact that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is a lack of data for eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r risk premia or liquidity premia. Show me cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy-wide liquidity premium, for instance.

      As for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 shortage language... liquidity is just a product, or a service. Same with credible commitment. If we put a higher value on both liquidity and commitment than before, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price of assets with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se characteristics rise until cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market has all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity and credible commitment it desires. Why do we call this a shortage? Shortage implies an unmet demand for something, or a failure or aberration. High liquidity and risk premia are markets working, not markets failing.

      "JP, let me offer my pledge to deliver $100 of gold to you next year. I'll let you discount my pledge as much as you want. How does this increase cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 collateral value of my promise?"

      To me, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 collateral comes in because you pledge to secure cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gold loan with an economics textbook (for lack of a better idea) which I can hold over cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 year and take delivery of if you fail to deliver. If some sort of shock happens and I'm less confident in you, I'd need 2 textbooks to accept cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 deal. Am I messing up your example too much?

      Delete
    3. JP...I'm just not thinking/writing clearly (I have a coauthor in my office right now working on a different problem!).

      Diego, yes, you have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 better example. But note that if commitment is not lacking, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n my pledge of gold is just as good as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gold, in terms of collateral.

      JP, as for your textook-as-collateral example, OK. But I still fail to see how discounting assets increases cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 amount of collateral in an economy (or did I misunderstand your original argument?).

      Delete
    4. All I meant by that is that risky collateral can still serve as collateral. Just apply a larger haircut. Then find uncollateralized risky assets like your second book and use cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m as collateral. Supply of collateral should be forthcoming.

      But I'm more curious about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 word shortage. I don't disagree that people probably want more liquid & safe assets than before. Perhaps if we get rid of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 word shortage, that would solve all our differences?

      Delete
    5. To painfully stretch cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 textbook example, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 implications of your approach are:

      1) I would need to buy a second textbook. Ignoring rehypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365cation, I'm going to need to go buy a second textbook. To do so, I'm going to need to borrow an amount of money matching cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 face value of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 textbook. Assuming all of my ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r collateral is tied up, I'm going to end up doing so on an unsecured basis, which is going to be pretty expensive.

      2) I would now have risk to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 value of an additional textbook, which I don't want to have in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first place. I could perhaps TRS it away (except that's expensive!), or try to hedge it some ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r way, but ultimately cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re's no free lunch cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re.

      If I'm misreading, please correct me, but for your scenario to work, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 people who need to have collateral to pledge would need to own additional assets (risky or ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise) that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y can incrementally pledge as collateral. That those assets simply exist is insufficient, because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y need to be in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 hands of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 people who need cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 collateral. To adequately transform your textbooks into something suitable for posting, I'd actually to need to e.g. buy cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 textbooks, tranche up cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 risk, sell (say) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 0-30 tranche that has cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 risk, and hold and pledge cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 30-100 tranche that doesn't have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 risk. If that's my job, fine, but it's not something that just happens for free, and apparently every once in a while it causes ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r problems in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy.

      Delete
    6. One extra note, in practice cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way it works out is this -

      * If I own a bunch of corporate bonds, I will pledge cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m out for repo, but I'm doing this because it means I only end up needing unsecured funding on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 haircut amount, racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 full amount. I'm not going to go buy a bunch of corporate bonds solely to use as repo.

      * If I'm your repo counterparty, even _with_ cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 haircuts, I'd still racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r have cash than your risky assets, just for operational reasons if nothing else. I may be roughly indifferent between having $100 in cash vs having $100 in treasuries, but I'd really racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r not have $200 in textbooks, even if it's very unlikely that I end up taking a loss. This is roughly how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Lehman thing actually went down, right? It turns out that even with collateral (and especially with collateral that is not "safe", whatever that means), I'd still racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r stop rolling your repo if it looks like you're going to go bust. That collateral may protect me if you suddenly go away, which is why I'm willing to effectively lend money to you cheaply, but in practice it's not everything, and that is reflected in what actually happens.

      Delete
    7. Lol, well since we're going with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 text book example...

      In my head I was imagining that David already had a whole bookcase full of unused textbooks, which I'm sure he does. So he could turn one of his dusty tomes into collateral. That's my point about recruiting new collateral.

      But let's say he's already pledged all his textbooks. Surely some of his books are less risky and more liquid than ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rs. After a 2008 style crisis, some will rise in price as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir risk + liquidity premia jump. Some will fall. He can use cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 unused bits of collateral from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 books that rose in value to fund cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 undercollateralized loans secured by books that fell in value.

      Maybe David holds only risky books and is in trouble. But from an economy- wide perspective, in any flight to safety some books will rise in price and some will fall. On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 whole, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 books that rise will provide cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 collateral to fill cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 void left by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 books that fall. Or so it seems to me. I like to think that my mind can be changed.

      Note that I am not denying your point that this happens at a cost, and that it doesn't cause various problems. But can cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se effects cause a so-called collateral shortage that lasts for years and weighs down cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 entire economy?

      Delete
    8. I don't think that's a good approximation for what happened in 2008. My understanding is that

      1) As a whole, asset prices went down overall.
      2) The risk to assets previously seen as safe were not previously priced in, so haircuts increased.

      Assume I start with a treasury bond worth $100 and some mortgage-backed debt worth $100, and I can post both with no haircuts. In this scenario, I have $200 of collateral. Let's say 2008 happens, and my treasury goes up to $102, while my mortgage-backed bond falls to $98. However, because expectations of volatility have increased, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re might now be a $20 haircut on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mortgage-backed bond, so while my portfolio is still worth $200, it will only collateralize $180, so now I have less collateral despite not having lost any money on my portfolio.

      This is actually something that Beckworth's definition captures. The collateral haircut is supposed to be set such that I make whole if you default, and I'm left with only cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 collateral. Holding liquidity constant, if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 pledged asset is more volatile, I'm going to need a bigger haircut to reduce cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 chance that I lose money. Correspondingly, holding volatility constant, it's going to take me more time to liquidate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 illiquid collateral, so I incur more variance. This is on top of any effect from change in asset prices. In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "gold" example in your post, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no way I'm going to let you use cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 $300 worth of "gold" that was worth $100 to collateralize a $300 liability - I just saw it go up from $100 to $300, so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re's some chance I'd get less than $300 for it if you defaulted.

      This is pretty closely analogous to writing a put, actually. So put it anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r way, even if asset prices don't change, if perceived volatility goes up, puts go up in price.

      Going back to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 example of your AAPL scenario, if AAPL carries a 50% haircut, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n to collateralize a $100 exposure, I'd need to get $200 worth of AAPL stock. This means that I need to fund an extra $100 (ouch!), and I'd end up sitting on $200 of AAPL delta (which I presumably don't want). This is a very, very significant cost - probably enough that I'm just not going to do cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 deal, unless it's extremely lucrative. Actually, now that I think about it, this is a non-sensical scenario in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first place - if I have $100 in cash (or can borrow $100), why am I not just posting it to you in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first place?

      So going back to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 example of my portfolio above, maybe a better way to put it is this - before 2008, my $200 portfolio could secure a $200 exposure; after 2008, my $200 portfolio can only secure $180, so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 amount of collateral available to me has gone down, which directly reduces my ability to intermediate. Now, maybe I have some amount of additional unencumbered assets that I could pledge - a liquidity reserve - and I could dig into that; but that's just a buffer - in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 end, I can't secure as large an exposure with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 assets that I own, so I'm just not going to intermediate as much.

      Delete
    9. You didn't like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 textbook illustration? I see a flight to so-called safety as causing a redistribution of asset prices, not a net fall in asset prices. That probably isolates one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 differences between us cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n.

      You also seem to be more interested in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 point of view of an individual who happens to be facing a shortage of safe assets. I don't disagree with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 scenario you've outlined. But I'm more interested in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy wide perspective. Can cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy as a whole experience an unmet demand for safety?

      Lastly, if we use Andolfatto's language, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n an asset can fall in price but enjoy a rise in its so-called liquidity premium. If so, its fundamental value has fallen more than its liquidity premium has risen. Nevercá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365less, that asset has enjoyed a flight to safety, that's why cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 premium increased. The point is, using Andolfatto's language, a change in prices isn't necessarily indicative of a shift in preferences for "safety". Which makes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 empirical side of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe-asset shortage argument tougher to verify.

      Delete
  8. If I understand David Andolfatto correctly he is saying that higher perception of risk is leading to higher amount of collateral being needed to secure loans. This collateral is what is being defined as 'safe assets".

    I agree with JP that eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r
    1) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 value of available and acceptable collateral will increase in value. If gold doubles in prices cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n each oz will greater collateral value. Perhaps though ceditors would be nervous about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 higher prices being temporary and still value cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gold as collateral at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 old and not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new price.
    or
    2) new collateral will be brought into play. The amount of potential collateral in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world would seem endless so hard to imagine this could be a limitation.

    I'm wondering if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real problem is more subtle. There is indeed a demand for collateral, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is not a shortage of available collateral, but borrowers are simply not prepared to put up cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 levels of collateral being required as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y too see cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 borrowing as risky ?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Correction: "There is indeed aN INCREASED demand for collateral"

      Delete
    2. Rob, I like your rundown of things. I feel like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is something more subtle at work at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 core of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe assets cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory but I just can't wrap my noggin around it.

      If you're cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory right cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem isn't a shortage of collateral, but a shortage of optimism.

      Delete
  9. safe assets as defined by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Credit Suisse 2012 Global Outlook; basically, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365yre talking triple AAA paper; if you want to include land, gold and common stock, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n you are defining your own safe asset class that is not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same as is in common use by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bank of International Settlements and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 international banking community...feel free to do that if you want, but dont conflate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 two definitions, or suggest you know what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 often spoken of shortage implies...

    ReplyDelete
    Replies
    1. rjs, why do you think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y don't include bank deposits? Seems to me that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se are AAA and quite liquid.

      Delete
    2. i dont know...can bank deposits be pledged as collateral in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same manner as Treasuries? in repo-agreements and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 like?

      Delete
    3. Dunno, but deposits are electronic pieces of paper which are unquestionably accepted as a liquid medium of exchange in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 international banking community.

      Delete
  10. But I'm more curious about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 word shortage. I don't disagree that people probably want more liquid & safe assets than before. Perhaps if we get rid of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 word shortage, that would solve all our differences?

    I think so. There are limits to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 English language -- it is all so clear in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 math!

    Btw, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 argument has nothing to do with risk. Consider an economy with no risk. Following Kiyotaki and Moore, suppose that debtors can pledge to pay back a loan up to (but no more than) some fraction of an asset cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y own. Any money owed beyond that is not repaid (with 100% certainty).

    In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 limit, send that fraction to zero (so that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is zero collateral). Credit markets break down.

    I'm betting that you understand this. The real issue (apart from semantics) is whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r this story is quantitatively important.

    ReplyDelete
    Replies
    1. David, by Kiyotaki/Moore are you referring to Evil is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Root of all Money?

      Delete
    2. Yes, that one...or any ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r one -- cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same...lol

      Delete
    3. Ok, just read through it. Moore, by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way, writes:

      "Banks are not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only way of turning blue paper into red. In May 1970
      cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re was a banking strike in Ireland, which lasted over six months. It was
      feared that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy might collapse -- because, without banks, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re would be too little liquidity. In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 event, even though over 80% of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money supply was frozen, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy hardly blipped! Do you know why? The pub landlords took over, and started circulating IOUs through cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir bars. This is a nice illustration of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resilience of an economy, to create alternative supplies of liquidity."

      ...which is exactly what I've been trying to say. Shortages can only be ephemeral since cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market quickly finds new "safe" assets.

      So θ1 is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 borrowing constraint. You can only borrow a proportion θ1 of an asset's value. You get a "shortage" of "liquidity" if θ1 is set too low, so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price of paper will rise and gain a premium. Shouldn't this increase cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 value of uncollateralized assets and projects, since it now costs less to fund cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m? θ1 stays fixed, but since cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price of assets is now higher, and once unprofitable projects are now profitable, more paper can be created, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365reby quickly solving cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 shortage.

      By cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way, I read

      http://www.princeton.edu/~kiyotaki/papers/Eviliscá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rootofallmoney.pdf

      which is unusually readable, and quite interesting.

      Delete
  11. David,
    An interesting thought experiment, but for me it raises more questions than it answers. Are you saying an economy cannot function on purely unsecured credit? I could see how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re would be more friction: taking freely traded collateral is more efficient than recouping assets in bankruptcy. From a systems perspective, however, increasing everyone's liquidity (by using liquid instruments as collateral) leads to less self-hedging against a liquidity crisis. The more efficiency, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 more collective liquidity risk. Carolyn Sissoko makes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 argument that interbank markets were more robust (less fragile) when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y relied on unsecured loans:

    http://syncá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ticassets.wordpress.com/2012/02/22/cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365-problem-of-collateral/

    Anyway, furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r elaboration would make for an interesting blog post (as I'm sure you have loads of time on your hands!)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Are you saying an economy cannot function on purely unsecured credit?

      It was a statement about a model economy, not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real economy. Unsecured credit (in reality and in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory) can be supported by credit histories and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 threat of punishment for default. But when unsecured credit is lacking, additional instruments that support intertemporal trade can be useful (like good collateral objects).

      Thanks for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 link, Diego...I'll go take a look.

      Delete
  12. Hi JP,

    You're right on all counts. I worked on a trading desk of a major bank that dealt intimately with collateral and funding and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FT Alphaville concerns about "shortage of collateral" make no sense to me. In fact, all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 explanations I've seen sounded very confused--if you have one that you found clear I'd be interested.

    In this post I define safe assets as "asset[s] whose price is stable in terms of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 unit of account" and treat cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 very question of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "safe asset shortage", which is a horrible way to put it because, as you said, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re isn't really a way to define cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 quantity of safe assets out cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re: you can always split a somewhat safe asset into a super safe asset and a riskier asset, so this is all very grey.

    That is true however is that if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real yield on safe assets is too high, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price level will drop with all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 unemployment problems that come with that. This is what's going on now with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "zero bound" non-sense and negative rates are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 cure. At 0% nominal yield, safe assets are simply yielding way too much..

    You might also find this post interesting.

    Best,
    DOB-

    ReplyDelete
    Replies
    1. I liked your post. You said "There always exists some rate of return for which cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 demand for safe asset equals cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 supply..." which is really all I'm saying in this post.

      Yes, if we've hit cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 0 lower bound, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n a shortage gets translated into a fall in prices. But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 FT Alphaville crew don't seem to be saying this. They think we've seen a shortage for years, even prior to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 crisis.

      But even if some short term t-bill rates are at 0, we've still got longer bonds yielding 1%, so an excess demand for safety can still be satisfied by a rise in existing longer term bond prices. As you point out, you can twin a longer term bond with an interest rate swap to build a truly "safe" asset.

      Delete
  13. Thanks!

    "They think we've seen a shortage for years, even prior to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 crisis."

    Yeah, that doesn't make any sense to me..

    "excess demand for safety can still be satisfied by a rise in existing longer term bond prices"

    Yes, using cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future term structure to achieve something today is effectively equivalent to level targeting, i.e. commit to keep rates at 0% until back on path.

    It might work in a lot of situation but I like negative nominal rates better as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y work just fine even if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 entire real natural rate forward curve is lower than -1 * inflation target (or equivalent in NGDP space).

    ReplyDelete