Pages

Friday, May 6, 2011

Liquidity Traps Are Very Unlikely, Even at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Zero Bound: A Rejoinder to Matt Rognlie

Matt Rognlie takes to task Tyler Cowen for claiming cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no liquidity trap. He makes his case for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity trap and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n closes with this statement:
This doesn’t mean that all hope is lost: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed can still make a difference by shaping expectations of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future trajectory of nominal interest rates, or by making unconventional bond purchases so large that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y trigger portfolio balance effects and drive down interest rates on longer-maturity assets...Just don’t go around claiming that 0% isn’t a barrier—because sadly, it is.
Ironically, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 above bold phrase is exactly why in most circumstances cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no liquidity trap at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 0% barrier.  To see this, first recall that a liquidity trap is a situation in which cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 demand for money is perfectly elastic.  That is, no matter what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 central bank does it cannot cause money demand to budge.  Monetary policy, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore, is unable to address cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problems created from excess money demand in a liquidity trap.  

Now Rognlie claims this happens once cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 central bank's targeted short-term interest rate hits cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 0% barrier.  This assumes that money demand is only affected by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 targeted short-term interest rate.  Milton Friedman argued, however, that money demand is affected by a spectrum of interest rates and that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is still much cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed can do when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 short term interest rate hits 0%. The Fed can still go after long-term treasury yields and corporate bond yields which Friedman believed were also important determinants of money demand.  If so, money demand can still be influenced by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed and thus cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no liquidity trap.

The portfolio balance channel mentioned by Rognlie above is implicitly making this very point.  In that channel, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed through its purchases of longer-term securities can drive down longer-term yields.  This causes a rebalancing of portfolios that will lead to purchases of normally riskier assets like stocks and capital.  These developments imply a decline in money demand.  Thus, to claim cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is a portfolio balance channel is to claim that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no liquidity trap at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 0% bound of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 short-term interest rate.  Rognlie's endorsement of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 portfolio balance channel, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n, implies Tyler Cowen's skepticism of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity trap is well founded.

So is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re any evidence that money demand can be influenced by a spectrum of interest rates?  Some older studies do show this, but for now here are three figures that suggest that answer is yes.  They all show MZM velocity (i.e. GDP/MZM) to be systematically related to various interest rates.  (The R2 for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se relationships is always above 70%.)


In general, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 0% bound on short-term interest rates is not a sufficient condition for a liquidity trap.  It requires individuals to become satiated with money balances which implies cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re must be deflation.  Even cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n, Peter Ireland has shown using cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Krugman liquidity trap model that if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is population growth cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re will be distributional effects of money growth that will eliminate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity trap.

Currently, we are far from a liquidity trap though money demand remains elevated and a drag on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy.  That being cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is much that monetary policy could do to address cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 excess money demand problem and get nominal spending going again.  Here is one suggestion.

Update:  See Josh Hendrickson's reply.
Update II: See Scott Sumner's earlier comments on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity trap.

8 comments:

  1. DB I sense that even you are starting to have doubts about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem being a monetary one. It was a monetary one for a few weeks in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fall of 2008, but that crisis long passed and almost 3 years later cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 long and variable lags have dissolved to leave us with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 raw truth that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US real economy is apparently fatally wounded.

    ReplyDelete
  2. This comment has been removed by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 author.

    ReplyDelete
  3. This comment has been removed by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 author.

    ReplyDelete
  4. Dear David,

    Thanks for taking cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time to respond so carefully to my post.

    First, I want to emphasize that I'm not interested in defending a phrase; if you take cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 term "liquidity trap" to mean that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed has absolutely no tools at its disposal that could conceivably affect interest rates, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n I don't believe in a liquidity trap eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r. For cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sake of avoiding a purely semantic argument, let's take my claim to instead be cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 following: monetary stimulus becomes much, much harder at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 zero lower bound, and fundamentally different in character from monetary policy above cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 zero lower bonud.

    Second, I am a little puzzled about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 focus on "money demand". At cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 zero lower bound, this doesn't seem to be a relevant quantity: reserves and T-bills are essentially perfect substitutes. We should really be talking about "demand for short-term liquid assets" instead. And this demand isn't an end in itself: racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 key variables are interest rates. That said, I agree that portfolio balance effects may, at least in principle, provide a way for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed to bring down long-term interest rates and stimulate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy---even when it's at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 zero lower bound.

    Unfortunately, it is not obvious that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 portfolio balance effects from QE are of macroeconomically relevant magnitude. Eggertsson and Woodford (2003) even proved an irrelevance result stating that, under certain conditions, portfolio balance effects do not exist at all. In practice I don’t think that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 assumptions necessary for this result quite hold, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y might not be so far from reality, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 intuition underlying cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365orem is very important. (It's essentially a variation on Ricardian equivalence: since consumers are ultimately liable for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 risk on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government's balance sheet as well, shifting cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ownership of securities from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government does nothing.) The extent to which it fails in practice is governed by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 intricacies of portfolio cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory, not by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 kind of monetary economics you'd find in any textbook, and that is why I've been so skeptical of simple monetarist models; cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y don't even seem to recognize cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 subtleties identified by economists like Eggertsson and Woodford.

    ReplyDelete
  5. Part 2 of comment:



    As I'm sure you know, Steve Williamson recently wrote a provocative post about how "QE is irrelevant". I don't agree with his precise argument---it seems likely that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed could get away with a smaller haircut on its repo funding than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector---but he seems to be thinking in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 right way. When cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed borrows short and lends long, it is effectively acting as just anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r financial intermediary. It has some special characteristics as a financial intermediary---namely, its size and guarantee of solvency---that may allow it to be more effective in its role, but it is still performing risk and maturity transformation that could in principle be done by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector. To understand why Fed intervention might be useful, we need to understand exactly what abilities it has that private banks lack. Are you using a model (even an implicit one) that clearly addresses cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se issues?

    In fact, I don't know whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r this even really deserves to be called "monetary policy". As far as portfolio balance effects are concerned, QE2 is precisely equivalent to a change in maturity structure by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury. In fact, this is true more generally: if not for political complications, QE1 could just as easily have been a Treasury operation, with a trillion in extra 3-month T-bills issued to buy MBS and ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r assets. Here's my question: if QE had been entirely a Treasury operation, would it have been so obvious to you that QE has real effects? If you think that portfolio balances are a key part of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed's influence on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 answer has to be "yes". (On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r hand, since I think that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 effect is mainly from signaling instead, I view Fed and Treasury intervention as different.)

    I am afraid that I don't understand what your plots are supposed to establish. "Velocity" is higher when short-term interest rates are higher; I think we all agree with this. In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US time series, both cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 10-year Treasury yields and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 AAA corporate bond yields you've included here are highly correlated with 3-month rate. It is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore no surprise that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y also bear some similarity to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 velocity time series; this is possible even in a world where velocity depends only on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 short rate.

    ReplyDelete
  6. Part 3 of comment:

    "In general, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 0% bound on short-term interest rates is not a sufficient condition for a liquidity trap. It requires individuals to become satiated with money balances which implies cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re must be deflation."

    I don't follow. "Satiation with money balances", as I interpret cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 phrase, implies that at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 margin money offers no liquidity services that bonds do not. This certainly seems to be cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case right now: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 3-month Treasury yield is actually lower that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rate paid on reserves (this is impossible to even rationalize in most monetary models, and presumably it's due to some microstructure issues that macroeconomists generally ignore). But satiation with money balances doesn't mean that portfolio balance effects are ruled out: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y don't really have anything to do with money at all. So I'm confused---you say that I don't really believe in a "liquidity trap" because I acknowledge cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 possibility of a portfolio balance channel, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n you use a "satiated with money balances" definition for liquidity traps that it's actually consistent with an operative portfolio balance channel. Are portfolio balance effects possible in a liquidity trap, or are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y not?

    I also don't see why satiation with money balances implies deflation. Surely we can imagine cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 following universe: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed trillions of dollars on its balance sheet forever. Consumers are satiated with money balances. Therefore cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gap between cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 policy rate and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rate paid on reserves must be (approximately) zero, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed uses IOR to control cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 policy rate and implement a Taylor rule with an inflation target of 2%. What is impossible about this universe? Or are you using a different definition of "satiation with money balances"?

    ReplyDelete
  7. Matt:

    Thanks for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 thoughtful comments. Let me attempt to answer cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m in turn.

    (1) My emphasis on money demand is based on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 understanding that it is excess money demand that causes recessions, not excess demand for safe assets. Money is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only assets on every market and thus cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only one can cause a contraction in nominal spending. The demand for safe assets only matters to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 extent that it spills over to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 safe asset money. I am convinced cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is still an excess money demand problem.

    Let me throw cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 question back at you: why do you assume money demand is only affected by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 short-term interest rate?

    (2) Regarding cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 portfolio channel, my view is that it is always cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re. What is unique now is that because tbills and money have become near perfect substitutes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no portfolio channel effect by simply swapping cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 tbills and money. Thus, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed has to go after longer term securities.

    Regarding cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 potential magnitudes of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 portfolio channel, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are several empirical studies out in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 past year that show it is large. For example, see this paper by Gagnon, et al. http://www.ijcb.org/journal/ijcb11q1a1.htm

    (3) Regarding Steven Williamson's claim, let me simply refer to Adam P's reply: http://canucksanonymous.blogspot.com/2011/04/stephen-williamson-completely-stops.html

    (4) One of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 reasons QE2 has not been as effective as it ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise would have been is because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 U.S. Treasury is actually shortening cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 average duration. Despite this setback, QE2 has done some good via cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 changing of inflation expectations. Ultimately, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n, QE2 is both about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 portfolio balance channel and signaling. It failed on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 former and did okay on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 latter.

    (5) QE2 would have been far more successful on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 signalling front had cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed set an explicit level target. (Obviously, I would have liked a NGDP level target). As Ryan Avent put it, QE2 changed direction of monetary policy but didn't establish cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 destination.

    (6) The plots show that velocity (a proxy for money demand) appears to be systematically related to several interest rates. It doesn't prove anything, but given cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are good cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365oretical reasons to believe money demand is affected by a spectrum of interest rates is shows evidence consistent with this view.

    ReplyDelete
  8. Matt:

    (7)Regarding satiation with money balances, as I outlined above I don't believe cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is satiation now because money demand is a function of a spectrum of interest rates.

    (8) One of problems with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Eggertson and Woodford model you cited is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no population growth, no distributional effects, and thus no real balances channel. See Josh Hendrickson's reply to your comments for more on this point: http://everydayecon.wordpress.com/2011/05/09/liquidity-traps/)

    (9)On a different but related note, let me repeat a question I posed to you on your blog. Imagine cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed targeted cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price level such that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re was enough inflation to lower cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 path of real interest rates such that full employment was restored. Why would cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 short-term nominal interest rate hitting zero matter?

    (10) Finally, we have good reason to believe that monetary policy can pack a punch when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 short-term interest rate hits 0%. FDR's 1933-1936 monetary policies showed us this. See here: http://macromarketmusings.blogspot.com/2010/10/qe-has-worked-before-my-reply-to-paul.html

    ReplyDelete