Eggertsson is a former Mike Woodford student, and a committed New Keynesian who works at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 New York Fed (and appears to be visiting at Princeton, which explains cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Krugman connection). He's supplying cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 New Keynesian technology to help Krugman to flesh out his thinking. The basic structure in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 underlying model (some of which you need to go to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 appendix to understand) is a standard New Keynesian framework. We have some infinite-lived optimizing consumers, and monopolistic competition. Some fraction of firms can set prices at will, and some must set prices one period ahead, i.e. cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is time-dependent pricing. The nominal interest rate is set by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 central bank according to a Taylor rule, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no money in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 model (Woodford "cashless economy"), but of course goods prices are set in units of money.
The novelties here are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 following. First, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is some heterogeneity among consumers, i.e. consumers can be one of two types, and types differ according to discount factors, so we have patient and impatient consumers. Second, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is an exogenous debt limit faced by each consumer, set in real terms. Third, debt is denominated in nominal terms, by assumption.
What we get from this is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 following. Suppose cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy is in a steady state where cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 impatient consumers are borrowing from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 patient ones, and impatient consumers are debt-constrained. Then, suppose that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is an exogenous shock to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt limit. There is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n a "deleveraging" effect. Debtors have to reduce cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir debts, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y do this by reducing consumption. The real interest rate falls, and could fall sufficiently that, in this sticky price framework, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 nominal interest rate hits cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 zero lower bound. There is a furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r effect from debt deflation in that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price level falls, increasing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 value of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt, and requiring furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r deleveraging. Fiscal policy can have a big multiplier in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se circumstances, in part for reasons Mike Woodford has studied, and in part because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt constraint implies that Ricardian equivalence does not hold.
My comments are as follows:
In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 introduction, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 authors state:
Given both cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prominence of debt in popular discussion of our current economic difficulties and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 long tradition of invoking debt as a key factor in major economic contractions, one might have expected debt to be at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 heart of most mainstream macroeconomic models– especially cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 analysis of monetary and fiscal policy. Perhaps somewhat surprisingly, however, it is quite common to abstract altogecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r from this feature of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy1.In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 footnote cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y cite a few papers, including Bernanke and Gertler, Kiyotaki and Moore, and Gertler and Kiyotaki. It is certainly true that much of mainstream macroeconomics ignores cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 frictions that make credit, banking, and monetary exchange important. Indeed, this has been one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 key drawbacks of New Keynesian economics. Since cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mid-1990s, Keynesian economists have focused cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir attention on sticky wages and prices, and have neglected ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r frictions, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial crisis made it clear that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y had missed cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 boat. It's good that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are trying to make up for lost time now, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have a lot to learn. Some neoclassicals were not any better at recognizing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 importance of financial and monetary factors, for example cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "Great Depressions of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 20th Century" volume gives short shrift to monetary and financial factors.
There is a lot of relevant work that Eggertsson and Krugman are unaware of, or are ignoring. Bruce Smith spent his career working on models of credit market frictions in monetary frameworks. I have work closely related to Bernanke-Gertler, and predating it (including my 1987 JPE paper). Many people have studied related debt-constrained problems. These include Kehoe and Levine (1993) and Kocherlakota (1996). There is a large literature that uses standard incomplete markets models (e.g. Aiyagari QJE 1993) to study problems associated with bankruptcy (e.g. this paper). New Monetarist Economics is all about monetary and financial frictions (see this).
In constructing and analyzing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 model, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 authors cut a lot of corners. First, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt constraint is imposed exogenously. The authors are clearly aware that something deeper is required, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y don't seem to think this is a big problem. Second, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt constraint is set in real terms, but for some reason (also not in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 model) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt contracts are nominal. Third, in analyzing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 model, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is some linearization around a deterministic steady state, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dynamics are not worked out from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 model - cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se are essentially pseudo-dynamics.
Cutting corners matters. In particular, in environments where we are explicit about debt constraints, for example with explicit limited commitment, Ricardian equivalence can be hard to escape. For example, borrowers can face binding debt constraints in equilibrium, but if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government has no advantage over cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector in collecting its debts, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government is faced with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same problem in tax collection. If someone defaults on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir private debts, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y also default on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir taxes. The economy will only be non-Ricardian if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government has some advantage in collecting on its debts. Maybe it does in practice, but it is important to model this so that we can understand it properly.
This is a kind of chicken model. We assume an advantage for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 credit market, in that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government can cut taxes today and increase taxes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future, which effectively relaxes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 credit constraints of borrowers, but only because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government can always collect cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future taxes at no cost. This helps to give us big fiscal policy multipliers. In addition, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is some sleight-of-hand associated with an effect similar to what is in this paper by Woodford, where it is essentially monetary policy that is doing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 work.
I can add to this my usual complaints about New Keynesian models. First, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are not explicit about monetary quantities and transactions, which are critical to how we need to think about monetary economies and monetary policy. This paper is more about fiscal policy, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity trap comes into play. If we want to understand that properly, we need a full-blown story about monetary frictions and central banking. Second, of course cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 constraints on pricing are exogenous. This obviously violates cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Lucas critique. If pricing is so important, we need to think about how it responds to changes in policy rules. Third, Keynesian output effects are essentially by assumption. Firms have to, by assumption, supply whatever output is demanded at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 firm is stuck with.
I think what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 paper needs is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 following:
1. Work out cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 results for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case with flexible prices. Indeed, one could start with a non-monetary economy. A basic Aiyagari incomplete-markets model will have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 property that tightening up cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 borrowing constraint will lower cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real rate, for example, but not much is known about dynamics. One could even compute solutions.
2. The linearization needs to be done for a fully-specified underlying stochastic model.
3. Where are those shocks coming from? It is not very informative to introduce a shock to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt limit. The key thing is to understand how an increase in credit market frictions occurs as a result of factors that were occurring during cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial crisis.
4. The hard part is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt-deflation story. In early versions of Bernanke-Gertler (1989), cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y tried to tell a debt-deflation story, but without success. The problem is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 best we have in terms of optimal contracting models are setups that deliver real debt contracts.
There are certainly some interesting ideas in here, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are too many moving parts, and too many corners cut to feel very confident about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 results cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 authors want to extract.
Thanks for a very interesting post. I was wondering if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y were failing to make contact with some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 critical literature on financial frictions.
ReplyDeleteviolate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 lucas critique? but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have a lucas phillips curve? and rational expectations?
ReplyDeleteI guess much of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 criticism about cutting corners applies to new keynesian models. There is a deep issue at stake which is, what do you say about policy when you don't know everything cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is to know about how it affects cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world? One answer is, you think harder until you know more The ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r is, you say something because time is passing and, under ignorance, doing nothing while you wait is as good or bad a choice as doing something. So you try to say cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 best you can given your time limit and your abilities.
ReplyDeletePersonally, I give Adam Smith his due: Division of labor is a wonderful thing. We are better off if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are people who are willing to cut corners in order to get to reasonable but shaky conclusions quickly as well as people who are willing to think deeply and slowly about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 limits of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se conclusions.
Thank you very much for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 answer :)
ReplyDeleteI was, also, a bit concerned about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 assumed novelty of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir debt framework. Good to know that I was right
If we're going to assume some advantage for government, surely cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ability to enforce contracts and raise taxes is a prime candidate?
ReplyDeleteAs far as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt novelty, I think that it's a pretty accurate representation of our current situation. Most contracts are in nominal terms, and most debt limits are for practical purposes in real terms. Krugman is simply trying to formalize a notion that's been around for a long time: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Keynes-Minsky debt-deflation spiral.
It would be great if Krugman provided a micro-founded cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory for why cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are nominal contracts at all and endogenized cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt limit, but he could argue that he's simply assuming cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 situation we see in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world and working out cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 macro consequences. I agree that we should take cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 policy recommendations with a grain of salt (Lucas critique), but I think that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dynamics of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 system are quite interesting and informative.
"violate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 lucas critique? but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have a lucas phillips curve? and rational expectations?"
ReplyDeleteThe Lucas critique is just cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea that you want a model where cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "sructure," i.e. decision rules followed by private agents, is invariant to changes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 policy rules under consideration. You can have Phillips curves and rational expectations and still violate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Lucas critique.
"There is a deep issue at stake which is, what do you say about policy when you don't know everything cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is to know about how it affects cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world?"
Yes, this is very important. Policy is made in real time, and we can't wait around for people to work out all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 details before we start making decisions. There are questions about what corners to cut, how deep we should go, etc. In this case, we know enough to go deeper than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se guys have on this particular problem.
"If we're going to assume some advantage for government, surely cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ability to enforce contracts and raise taxes is a prime candidate?"
Exactly. The fiscal authority's role in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial crisis has to come down to some advantage cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government has as a creditor, and/or its coordinating role in sorting out complicated defaults. Similarly, if we're thinking about why QE2 might be useful, that has to have something to do with some advantage cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed has as a financial intermediary.
Why do economists show such respect for Ricardian equivalence? Even Eggertsson and Krugman pay lip service to it, if only to argue it doesn't apply under certain conditions. The notion of immortal taxpayers who read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 newspaper and correctly judge cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future tax implications of everything cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is obviously absurd. Look, people don't read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 paper. To cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 extent cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're at all aware of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 budget deficit, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have no idea what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future tax implications are for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m. They think tax cuts will unleash a flurry of creativity and productivity that will pay for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves; or cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y think budget deficits will result in Weimar-style hyperinflation; or cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're simply unaware of any of this because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're busy watching TMZ or running cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir business or raising cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir kids or whatever. And to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 extent cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y judge cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future tax implications of events in Washington, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y fail to act on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m. And no, if you sum up all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 stupidity you don't get rational expectations, you just get summed up stupidity.
ReplyDeleteIn any case, if by some miracle people on balance correctly judged cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future tax implications of this year's stimulus spending, why would cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y save cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 total of it this year? It doesn't have to be paid back this year.
The paper makes a contribution to be sure (that sticky prices can interact with debt-deflation to drive interest rates to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 zero bound, and fiscal policy can looses borrowing constraints), but it could be a lot better if it used modern techniques and built on some recent work racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than re-inventing (in a more-ad hoc fashion no less) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial accelerator introduced by Kiyotaki, Moore, Bernanke and Gertler so long ago.
ReplyDeleteThere is nothing new in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 paper's debt constraint. Putting nominal values on one side and real on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r is not at all crucial to generating cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt-deflation phenomenon. Mendoza's sudden stop paper (AER forthcoming) and his paper on international financial crisis with Quadrini (JME 2010) have debt-deflation dynamics without stickiness or nominal prices at all. In addition, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 AER paper (and to some extent cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 JME one) endogenously generate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se dynamics in response to a real shock somewhere else in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than exogenously manipulating cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 constraint itself.
Furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r, I am deeply skeptical (and Steve seems to be as well) that linearization is an appropriate tool to study cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 model's dynamics. First-order approximations are very poor when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 model is far from its steady state (exactly what happens in debt-deflation). Mendoza mentions this in his AER mentioned above, and he uses a global approximation method to deal with it. I think that's cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only correct way to do it. In a model with heterogeneous agents this is especially true.
A real exogenous shock somewhere else is just fine. But that debt constraints are exogenouly generated is impossible. Have you ever heard of a financial crisis?
DeleteI second cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 last anonymous posters' puzzlement: Real households demonstrably do not make rational choices, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial system, which in principle, could correct cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 households' mistakes is arguably even worse.
ReplyDelete-brian
Last 2 anonymous:
ReplyDeleteSo cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy is full of irrational agents. This must include cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 policymakers, you, and me. We are all stupid, and should forget this scientific nonsense.
Well, perhaps attempting to measure, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n model, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 degree to which actors are rational might be a somewhat less drastic solution. But suit yourself. The only thing I'd ask is if you construct models, and those models depend on assumptions that are patently false, that you refrain from making policy recommendations based on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m. Or, like Cochrane, you can go ahead and make such recommendations, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n act offended when people like Krugman ridicule you for it.
ReplyDeleteProf. Williamson, is you last answer representative of how you deal with your students' questions as well?
ReplyDeleteI always treat my students with respect. If you could see cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 look on my face when I say cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 words, you would get it. The point is that abandoning rationality is abandoning science - it leads nowhere. Model-building is an art. Any model we construct is going to be wrong, in some sense, and we have to be judicious about how we simplify and abstract from reality in order to create something useful. People behave in a predictable and organized fashion. Thus, it makes sense to represent how people behave in a model as being purposeful and rational. You can't measure rationality. It's not a testable hypoecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365sis. I can, however, construct models and test cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir predictions. You should not think that rationality somehow limits what you can put in a model - cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 possibilities are endless.
ReplyDeleteHere's anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r thought. It's a short step from thinking like this:
ReplyDelete"The notion of immortal taxpayers who read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 newspaper and correctly judge cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future tax implications of everything cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is obviously absurd."
"Real households demonstrably do not make rational choices..."
to making policy decisions based on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 notion that consumers are like two-year-olds who have no idea what is good for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m.
No, that's actually a giant logical leap, and is indeed characteristic of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 political arguments on both sides of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 spectrum. To counteract you example, how about going from "corruption is more prevalent in public racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than private spending" to "government is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 root of all evil"?
ReplyDeleteBut if you want to say you're scientific, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n please be prepared to defend your models with logical arguments. I agree that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rational behavior hypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365sis has some truth to it but in practice it violated so frequently that its predictions are close to useless.
Just caught up on this conversation. Repeated below.
ReplyDelete.....
"violate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 lucas critique? but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have a lucas phillips curve? and rational expectations?"
The Lucas critique is just cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea that you want a model where cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "sructure," i.e. decision rules followed by private agents, is invariant to changes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 policy rules under consideration. You can have Phillips curves and rational expectations and still violate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Lucas critique
.......
So here is how it looks to me.
In defining your Lucas critique, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re it always applies. So in applying it to this paper you define it so broad that it is meaningless (after all, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y use new classical phillips curve that Lucas used in his critique and rational expectations).
According your definition of Lucas critique it applies just as well to any model you write down with utility functions or production function, as, after all, we write cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m down to apply to describe particular behavior we observe which may be up to change (like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 law of gravity).
In ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r words a meaningful statment of Lucas critique has to be made in some meaningful context, i.e. that it applies because of X,Y,Z, ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise it is just an empty slogan like "being serious" about X,Y,Z. At cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 end of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 day good cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory is about making good assumption and being explicit about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m. And criticism is most meaningful in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 context of showing how and if those assumption is wrong (that why it also sound silly to talk about "non-linearities" as a catchphrase for some criticism without providing specific context. Sometimes non-linearities are important. Sometimes not.)
Certainly you can measure rationality. It's just hard. You examine situations in which changes in tax and spending policy have occurred and observe subsequent changes in savings by households. You're going to have limited data and it will be difficult to identify cause and effect and to separate any results you're looking for from exogenous causes. Yes, this is hard, and you may never find cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 relationships you're looking for. This means that you can't legitimately use such relationships in your models. I'm sorry. Racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than "cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 end of science", this is how science is done.
ReplyDeleteanon from 5:11pm:
ReplyDeleteI believe Stephen's point is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Calvo pricing violates cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Lucas critique and he's quite corrrect in this.
The idea, as everyone from Calvo on has agreed, is just a tractable approximation for some sort of optimal behaviour. We don't really think something ever prevents price changes, just that agents, for a reason we haven't learned to model yet, choose to infrequeently adjust prices. So we model this behaviour by saying, in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 model, that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y "can't" change price anytime cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y want.
This violates cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Lucas critique for I'd think a completely obvious reason, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 observed behaviour that motivates cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 model was all during periods of relatively low inflation. Surely if inflation is higher cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 reactions will be an increase in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 frequency of price changes. In fact, wages being an important price, in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 70's in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 UK skilled workers used to get quarterly cost of living adjustments instead of annual.
So, if you calibrate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 model to have a certain parameter in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 firm's pricing problem and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n hold that parameter fixed in asking what happens if we increase inflation you get an answer that makes it seem like a great idea. But in real life you expect cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 parameter to change, invalidating your predicted outcome.
Isn't that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Lucas critique?
What if people are "irrational" in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sense that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have more pressing concerns than thinking about how debt affects cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 far future, whereas we, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economists,spend a lot of time thinking about it? Isn't cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fact that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government is equipped with a large number of economists with PhD degrees that spent a large amount of time thinking about how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy works and what happens in any given point in time an advantage? Perhaps we should be a bit more paternalistic?
ReplyDeleteI know this sounds outrageous, but it was Keynes's mindset and, except for our ideological sensibilities and a general sense that it is not good to be arrogant, it is not absurd on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 face of it. In fact, you could argue that in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 end of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 day this is exactly how we think and how we behave. Why not be explicit about it in our models?
Personally, I have never made a decision to adjust my saving based on a government budget.
ReplyDelete"I agree that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rational behavior hypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365sis has some truth to it but in practice it violated so frequently that its predictions are close to useless."
ReplyDeleteI'm repeating myself, but rational behavior has absolutely no testable implications.
"In defining your Lucas critique, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re it always applies. So in applying it to this paper you define it so broad that it is meaningless"
You should read Lucas's paper.
"Certainly you can measure rationality. It's just hard."
Yes, so hard it's impossible.
"Personally, I have never made a decision to adjust my saving based on a government budget."
Personally, I have never mapped out my preferences, or used calculus when I go shopping. So what?
I'm trying to imagine what rationality would look like. Do you have, along with accounts for your kids' education and your retirement, a "future taxes" account? As a spending bill works its way through Congress, do you add more to this account when Congressman X expresses support for it, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n decrease your contribution when Senator Y threatens to put a hold on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bill? Do you base your adjustment on CBO estimates, or does our rational actor figure cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CBO is too politically biased, so you base it on estimates done by your favorite interest group? Once passed, do you consider cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time composition of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resulting debt issued by Treasury, figuring you'll have to pay your share of each debt instrument as it matures; or do you assume Treasury will simply roll some of it over? If so, what is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rational estimate of how much? Now, presumably you base your share of this cost on actuarial tables indicating how much time you have left, right? Do you make adjustments based on hereditary and lifestyle factors? If so, how much? Finally, it's possible Congress might in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future choose to stick some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resulting tax burden on to some ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r economic class, leaving you off cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 hook; or cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 opposite might happen. How does our rational actor judge this?
ReplyDelete"Personally, I have never mapped out my preferences, or used calculus when I go shopping. So what?"
ReplyDeleteIf your claim is that individuals adjust cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir behaviour in response to government budgets such that Ricardian equivalence holds, I would like to see some evidence.
Moreover, you argue that people who disagree with you on this are essentially treating people like idiots. I don't know if you have ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r arguments back cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re in reserve, but this is obviously totally irrelevant. This isn't Sunday school.
"Personally, I have never mapped out my preferences, or used calculus when I go shopping. So what?"
ReplyDeleteSo, you've admitted that you're not a rational shopper. Most people are not. That's a well known fact an is used by many forms of advertising that encourage people to buy some stuff cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y don't need. So why are you arguing that it's OK to treat people as rational macroeconomic agents while admitting that you don't rationalize your own shopping?
Rationality is a maintained hypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365sis, it is not testable: what are testable are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 predictions of a model based on rationality.
ReplyDeleteIf anonymous wants evidence on Ricardian
equivalence, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y should take a look at John Seater's 1993 review of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 evidence in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Journal of Economic Literature.
anon from tx
I'm not sure how we got from debt constraints to a discussion of rationality in economics, but what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 heck. Rationality says no more than that economic agents have well-defined objective functions and constraints, and that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y optimize. This permits essentially anything, but it is very useful as it imposes some scientific discipline on how we do economics. Rationality certainly does not mean that everyone knows everything. I'm quite fond of writing down models in which economic agents face severe constraints on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir information sets, and where acquiring more information can be costly. That's how we explain phenomena like monetary exchange and banking.
ReplyDeleteNow, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 immediate issue here seems to be Ricardian equivalence. What I teach my students is that Ricardian equivalence is a very useful starting point for understanding some elements of fiscal policy. At cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 minimum, this gets students to think about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government's intertemporal budget constraint, which is a fact of life - a government deficit is clearly just deferred taxation. Then, in class, we start relaxing some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 assumptions that we need to make Ricardian equivalence work - perfect credit markets, no distribution effects (wihin or across generations), lump-sum taxation, etc. You need to be careful about this, as I said above, as in some circumstances, for example credit market frictions, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government has no clear advantage over cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector. However, we have some clear cases in which government debt matters. One thing that works, for example in New Monetarist Economics, is that you can have a scarcity of liquid assets used in financial trade. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government runs a deficit and floats more government debt, this can relax financial market constraints, and you can make everyone better off. This is consistent with some of Ricardo Caballero's ideas.
What cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 second-to-last anonymous is discussing above is not a departure from rationality. These are just information frictions. You can model those things and still be consistent with rationality.
One last point: You need not be afraid of rationality. There is a misconception that goes at least as far back as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 1970s, that rationality leads you down a road to laissez-faire, and that irrationality is somehow cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 foundation for government intervention. Sometimes Krugman thinks like that. This is false. As Woodford has shown, you can be a hard-core Keynesian and stick to mainstream macroeconomics.
Eggertson and Krugman ignore not just cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 literature on debt and financial constraints outside cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new-keynesian framework (like Mendoza's work, and this might be just plain ignorance), but also papers in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new-keynesian framework that have already done what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y do (see for instance here, from a paper by Iacoviello http://ideas.repec.org/a/aea/aecrev/v95y2005i3p739-764.html). What cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y do might be ok if what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y want to do is to sell cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir stuff to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 NYT readers, but if Krugman wants to get back in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 research arena, he probably has to do more reading and less writing for some time to come.
ReplyDeleteProf. Williamson,
ReplyDeletethank you for your last response. I suspect many of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 readers of you blog have not had formal economics education, so it helps to cover cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 basics sometimes.
Also, thanks to anon from tx for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Seater reference. Here is a link for anyone interested: http://www4.ncsu.edu/~jjseater/PDF/PublishedPapers/RicardianEquivalenceEBook.pdf
"So, you've admitted that you're not a rational shopper."
ReplyDeleteNo, you haven't got it yet.
Last anonymous: Yes, that is what makes this venue difficult. In a seminar I know who I'm dealing with, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same in a graduate or undergraduate class. Here I have no idea most of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time.
Agreed, thanks to anon from tx -- cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Seater paper is indeed enlightening, if only as a case study of how groupthink progresses. It spends countless pages on marginally relevant issues like inter-generational dynamics, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n exactly one paragraph on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 crux of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 matter. "Households do not change cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir consumption when policy changes are announced or could be reasonably anticipated but only when those changes actually occur ..." After two sentences pondering this conundrum, he shrugs his shoulders and moves on. Oh well.
ReplyDelete"I can, however, construct models and test cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir predictions."
ReplyDeletePlease give some predictions for your models....!!
last anon,
ReplyDeleteYou can just take a look at Steve's papers, or at most papers published in top journals for that matter.
"The economy will only be non-Ricardian if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government has some advantage in collecting on its debts."
ReplyDeleteFrom layman's point of view, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 power that can put cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 people who refuse to pay taxes into jail seems to be enough explanation.
1. The US government appears to be good at collecting taxes and enforcing payment. The Italian government, for example, is not good at it. In soucá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rn Italy, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mafia is much better on collecting on its debts than is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government.
ReplyDelete2. One has legal recourse for collecting on private debts as well.
I'm confused. Isn't rationality, in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sense of well defined VNM utility functions actually pretty strong? And people test that assumption in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 lab all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time.
ReplyDeleteRationality in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sense of complete and transitive preferences is pretty weak, but expected utility hypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365sis is much stronger. (though we don't have a good alternative, so we just work with what we got - but it doesn't mean that assumption is innocuous).
~Larry
Anonymous: "You can just take a look at Steve's papers, or at most papers published in top journals for that matter. "
ReplyDeleteGot ya. So cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no ability to give a prediction that can actually be tested.
"but expected utility hypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365sis is much stronger"
ReplyDeleteExactly. The expected utility hypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365sis has particular testable implications. In some instances, e.g. cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Allais paradox, it seems to go wrong.
"Got ya. So cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no ability to give a prediction that can actually be tested."
Here is a prediction. I will not be able to convince you of anything, so I'm not going to waste my time trying.
"I will not be able to convince you of anything, so I'm not going to waste my time trying."
ReplyDeleteWell, only cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first clause is clearly a prediction. If you add cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 second clause, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is perhaps an implicit prediction (such as "Even if I wasted my time trying to supply one, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n you would still not be convinced"), but it is not clearly one, and allows you cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 speaker an option as to whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r it is really a prediction or not. This is one reason why I wanted to see an actual prediction or predictions spelled out, racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than being airily told to look at your papers. There is a far larger uncertainty as to what is actually a prediction than is supposed. Astrologers use this ambiguity all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time.
In any case you have misunderstood me in my wanting a prediction that convinces me. What I want is a prediction now about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future. So I can't be convinced now, only in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future, should cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prediction turn out correct.
Why do I want this kind? Well, you have probably made predictions in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 past about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 present which have turned out true. And you have also probably made predictions in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 past about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 present which have turned out false. You may well even have used cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same model to make both cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 true and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 false predictions. So your ability to be selective - choosing only cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 predictions that turned out well - does not in any way enhance my ability to decide whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r your models are really turning out true predictions. On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r hand, making a prediction now about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future, and labelling it as a prediction, takes away your chance to be selective. Obviously, we can all make predictions that will turn out true; I predict cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US unemployment rate will be higher than 8% next month. It will turn out true - big deal. We can also always make ambiguous predictions; this is often done because of ambiguity about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 actual threshold and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 timing, e.g. "inflation will stay low for some time." I think that's a pretty safe prediction, not because I think that inflation *will* stay low for some time, but because inflation will stay low for enough time such that, even if inflation does shoot higher, one can always re-interpret "low" and "some time" favorably so that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prediction, in fact, turns out correctly.
All this to say that I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prediction you gave (in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first clause) is true, but your implicit prediction is false. You will not be able to convince me, precisely because you have not tried. On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r hand, if you actually tried, and you actually came up with a good prediction (e.g. "US headline inflation will be 10% in 1 year"), cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n I would be more convinced than not.
What you are talking about is forecasting. For that I don't need any economics. Statistics will do. Predicting cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 effects of changes in policy is anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r matter. That's where we have to get serious about economic cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory. I'll give you a prediction about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 effects of policy, based on what I know. Within a year, we will have inflation greater than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed's implicit inflation target of 2%. Come back in a year (November 27, 2011). If I'm wrong, I'll explain why.
ReplyDeleteJust an administrative note aside from all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 learning and commenting going on. Professor: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 opening abstract of your paper includes a typo - cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 word inflation is misspelled.
ReplyDeleteIdeology obscures always cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 brightest minds first.
ReplyDeleteGovernment taxing power is qualitatively different from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 legal -or illegal-power of a private indvidual to collect debt.
A private individuals can size assets (at a loss) of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private individual who signed cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 contract (depending on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 kind and degree of liability which depends on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 contract).
The government collects future taxes on a multitude of individuals which have future income and/or wealth. Sure, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government get zero from those who have no income or no wealth. But as long as someone has income and wealth and he/she will pay taxes, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government has taxing power.
Among cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most absurd assumption of inter-temporal optimization is that I can be sure that I will pay taxes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future. How do you know? Sure, if you are a professor at Harvard, eventually you can be quite sure, but entrepreneurs and workers don't know whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r and how much cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y will pay to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y take risky decisions.
From cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 point of view of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government, who cares who's gonna pay taxes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future. Basically, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government signs contracts in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future from those who can pay, will take cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m immediately on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 promise to sell goods in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 next future and can eventually decide to revise its decisions and give cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 goods to someone else or give no good at all.
Consequently, once cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real world where you and I live shows that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government has a clear advantage over cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector (something a two-year old baby intuitively grasps), we can flush cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Ricardian equivalence and strat to talk like human beings.
Your problem is, however, much deeper: you use macá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365matics to make ideology. But in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 process, you loose contact with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real world. My rule: I take an economist seriously only if he/she stops to talk about Keynesianism vs. Positivism. Grow up, man!
From cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 paper:
ReplyDelete"Imagine a pure endowment economy in which no aggregate saving or investment is possible, but in which individuals can lend to or borrow from each ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r. Suppose, also, that while individuals all receive cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same endowments, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y differ in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir rates of time preference. In that case, “impatient” individuals will borrow from “patient” individuals. We will assume, however, that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is a limit on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 amount of debt any individual can run up. Implicitly, we think of this limit as being cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 result of some kind of incentive constraint; however, for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 purposes of this paper we take cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt limit as exogenous. Specifically, assume for simplicity that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are only two representative agents, each of whom gets a constant endowment (1/2)Y each period."
It looks as if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y were modeling a lost episode of Star Trek. No wonder cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y end up with aggregate demand curves that have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same signed (positive) slope as aggregate supply curves. Topsey-turvey economics, indeed.
Hi togecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r. At cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 moment I am reading cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 paper "Debt, Deleveraging and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Liquidity Trap". I have some problems with linearizing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first equation (demand side, borrower equation). It would be great if anyone of you could give me a hint :)
ReplyDelete