Thursday, January 20, 2011

Acemoglu, Income Distribution, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Financial Crisis

By way of Mark Thoma and Simon Johnson I was led to this set of slides by Daron Acemoglu, from a presentation at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ASSA meetings in Denver.

The slides are titled "Thoughts on Inequality and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Financial Crisis." There is some hard evidence in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re, but Acemoglu is mainly throwing out some ideas for discussion. A key aim of his is to debunk some ideas that you can find in Rajan's book, and in this "pre-report" from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 apparently-dissenting Republican members of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC). Those people think that an important cause of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial crisis was cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 proclivity of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government to do things for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 poor by way of credit market intervention, in particular through cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Community Reinvestment Act of 1977 (CRA), and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 GSEs (Fannie Mae and Freddie Mac). I discussed some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se issues here (learned some things too - see some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 exchange in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 comments section and a later post on CMHC).

As Acemoglu points out, it's hard to find evidence that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US government has been particularly favorably disposed to poor people during cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 last few decades. As most economists are well aware, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dispersion in income in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US population has increased, and Acemoglu summarizes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 research results as telling us that this is mainly due to "supply, technology, and trade." Here, I think he means scarcity of particular skills, technological change that has increased cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 skill premium, and import competition in goods that are low-skill intensive. Changes in some government policies may indeed have favored rich people, particularly 1990s welfare reform and changes in income tax rates in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 second Bush administration, but for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most part cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 changes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 income distribution appear to be driven by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 effects Acemoglu mentions.

Now, what bocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rs Acemoglu are some ideas he has about what is going on at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 very top (i.e. above cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 99th percentile) of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 income distribution. Essentially cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea is that, even in a democracy, money is power, as money buys politicians. Too much wealth at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 very top only perpetuates itself, as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 very wealthy have too much power to relax regulatory constraints in ways that allow cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m to prosper at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 expense of everyone else. The hypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365sis here is that what is going on at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 very top of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 income distribution is related to deregulation (in particular of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial industry). This deregulation is seen as essentially issuing licenses to steal. For example, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulatory loophole that permitted mortgage originators to make loans to low-income people who were incapable of ultimately meeting cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 loan payments, with those originators cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n selling cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 loans and making off with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 profits was, in this view, essentially a social waste. Income was transferred from poor to rich, more houses were built than should have been, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 borrowers and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ultimate holders of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mortgages were left to sort out cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 losses and pay cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 legal fees.

Acemoglu certainly has a point. While Rajan has some interesting things to say about Fannie Mae, Freddie Mac, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 CRA, for example, it seems his political economy story is wrongheaded. However, Acemoglu seems to want to claim that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 thrust of federal government policy was to "marginalize" cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 GSEs, and I don't think that is correct. Indeed, Fannie and Freddie are part of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 phenomenon he is discussing. Fannie and Freddie were granted tax advantages and implicit (now explicit) government guarantees that gave cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m a cost advantage over private sector competitors. In fact, one could argue that it was cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fannie/Freddie cost advantage that drove cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only profitable game in town - risky mortgage lending. Furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 huge growth in Fannie and Freddie, given cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir implicit subsidy, created institutions with a huge amount of power, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y used that power to lobby Congress for favors. We can think of Fannie and Freddie as being run by anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r set of rich people at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 top of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 income distribution.

11 comments:

  1. In a recent interview, Bernanke pointed to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 recent performance of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 stock market, and in particular speculative small-cap stocks, as proof of QE2's effectiveness.

    One interpretation is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed sought to offer speculators (financial firms, hedge funds) an arbitrage opportunity in stocks, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y responded beautifully. The main channel for monetary policy today seems to be cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 offering of such arbitrage opportunities to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial class. For instance, in 2002, it was perhaps not low interest rates that sparked a "bubble", but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 signal from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed that rate volatility would decline substantially ("extended period"). This signal told investors that it was profitable to substantially increase maturity and liquidity risk, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial system became fragile as a result.

    The enrichment of arbitrageurs has emerged as a "necessary" dynamic of monetary policy. The Fed seems blind to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 price distortions, systemic risk, and market imperfections (rent-seeking through political influence) that result from this. I wonder why, because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 tools of economics lend cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves to identifying cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se distortions. IMO, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y seem to be willfully refusing to employ those tools.

    Income inequality is not a question of morality, but of market imperfections that lower overall welfare. I appreciate that, as a conservative economist, you are willing to adopt this (more intellectually rigorous) perspective.

    ReplyDelete
  2. "In fact, one could argue that it was cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fannie/Freddie cost advantage that drove cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only profitable game in town - risky mortgage lending."

    Wait, so we're to believe that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bankers who could have invested in any area of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y wanted, were forced to invest in risky mortgage lending (derivatives) not because it was highly profitable, but because normal mortgage lending wasn't, nor was any ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r area of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy?

    Does this also apply in countries like Latvia, Spain, etc?

    Do you have any evidence for this?

    It couldn't just be pure, unadulterated greed? You know, like conventional economics, where one would normally say that a business saw a market that was highly profitable and decided to supply a product/service to said market?

    This sure does seem like a roundabout way to say "somehow its lending to poor people that caused this..."

    Are you furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r saying that if fannie and freddie did not exist, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se companies would have ignored this profitable market? Everyone would have left it alone? Really?

    SM

    ReplyDelete
  3. "For example, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulatory loophole that permitted mortgage originators to make loans to low-income people who were incapable of ultimately meeting cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 loan payments, with those originators cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n selling cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 loans and making off with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 profits was, in this view, essentially a social waste. Income was transferred from poor to rich, more houses were built than should have been, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 borrowers and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ultimate holders of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mortgages were left to sort out cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 losses and pay cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 legal fees."

    Assuming nobody knows that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se are mortgages that are not to by paid. Which, back than, many people actually didn't know. Eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r it was fraud or it 'just happened'. The 'regulatory loophole' is like 'cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulator should have known that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se aren't going to be paid'; so should cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 buyers.

    OP

    ReplyDelete
  4. anon1:

    Yes, very good point. The Fed's attempt to shift risk away from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private financial sector can ultimately make financial institutions more fragile, and it has consequences for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 income distribution too.

    SM,

    "It couldn't just be pure, unadulterated greed?"

    You haven't got this yet. There is good greed (Adam Smith), and bad greed (cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ft). What I was thinking about here, specifically, was that a growing Fannie and Freddie had absorbed much of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 market in conforming mortgages. Private intermediation could not expand into that market and make a profit, given cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fannie/Freddie cost advantage. To expand, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have to take cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 piece of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mortgage market that Fannie/Freddie had left untouched, which was alt-A. They're making money hand-over-fist at that, Fannie and Freddie see that, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y want a piece of it too, which gets cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m into trouble and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y had to be taken over by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government and bailed out.

    OP,

    Yes, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulators should have known what was going on and controlled it. Suppose I am a low income buyer. Maybe this is my first mortgage. Compared to me, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 lender is a financial wizard, as far as I know. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 lender is willing to lend me cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money, why shouldn't I be confident that I can actually meet cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 terms of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 loan. Did you read all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fine print cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 last time you refinanced your mortgage?

    ReplyDelete
  5. I don't understand your answer to SM. Do you claim that private intermediators would not have expanded into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 alt-A market - cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365reby neglecting an opportunity for 'making money hand-over-fist' - if it wasn't for Fannie/Freddie occupying much of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 conforming mortgages market?

    ReplyDelete
  6. "I don't understand your answer to SM. Do you claim that private intermediators would not have expanded into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 alt-A market - cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365reby neglecting an opportunity for 'making money hand-over-fist' - if it wasn't for Fannie/Freddie occupying much of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 conforming mortgages market?"

    I'm curious about this too.

    -AH

    ReplyDelete
  7. Sure, if A is unprofitable for me and B is profitable, I'll do B. If A is profitable and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re nothing different about B, I'll still do B.

    ReplyDelete
  8. You answer my question with:"Sure, if A is unprofitable for me and B is profitable, I'll do B. If A is profitable and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re nothing different about B, I'll still do B."
    But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n why do you write in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 piece that:"one could argue that it was cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fannie/Freddie cost advantage that drove cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only profitable game in town - risky mortgage lending"?

    ReplyDelete
  9. Here's a better way to put it: Fannie and Freddie, with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir government-granted cost advantage, expanded in a big way into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 low-hanging-fruit section of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mortgage market. Given my characterization of Fannie and Freddie as slothful rent-collectors, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y were not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 innovators in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 industry. The innovators - institutions in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector - saw a profit opportunity in alt-A lending, and took it. Apparently some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 profit opportunities cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y were pursuing were in fact highly risky and in some cases close to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ft, if not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real McCoy. Fannie and Freddie, taking umbrage at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fact that any private sector mortgage market participant could be growing, wanted a piece of that action too. The rest is history. Now, suppose that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial crisis had not happened (I know, it's a strange counterfactual). What do you think would have happened in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mortgage market? What could well have happened is that Fannie and Freddie would have encroached furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r on this new activity and been successful in edging out cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private competitors. Each time an innovation comes along, Fannie/Freddie imitates, and wins out because of its cost advantage. Is that better?

    ReplyDelete
  10. I think that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r "anon" and "AH" understand, and could restate more clearly, what i was getting at. For a minute cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re i thought everything i had learned in econ 101 was wrong...

    Now, my question is this: did it matter if private competitors undertook bad activity X or if quasi public competitors undertook bad activity X? Is you argument that if companies are going to undergo bad activities, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y should get to keep more of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 profit of said activity?

    And was it cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 fact that said activity was indeed bad that was cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 underlying problem, or which competitor that did it?

    Let's try one more counterfactual: fannie and freddie didn't exist (like...say in foreign countries)...how does everything turn out? Any different? Instead of a couple hundred billion to fannie/freddie, we make cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 checks out to banks instead - because we all agree cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same mortgages get written, right? It seems to me that fannie/freddie received no different of a backstop than every ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r bank shy of lehman. I don't see cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 point of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 argument here: fannie/freddie took some profits from some private companies, and were left holding cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bag - until cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 gov't paid for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bag, which it would have done no matter what to prevent "great depression II." Is this not correct?

    SM

    ReplyDelete
  11. SM,

    Yes, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 basic problems with Fannie/Freddie and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 large banks are closely related, for example cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is a moral hazard problem associated with too-big-to-fail which is endemic to both, and a failure of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 regulators to impose sufficiently stringent capital requirements. Countrywide Financial originated loans and passed cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m on to private financial institutions that created mortgage-backed securities (MBS), and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 GSEs had a close relationship with Countrywide Financial. I think what you are pointing out is that our financial problems were systemic - it's hard to separate Fannie/Freddie from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector problems - and I agree completely. I've stated before that trying to separate good guys from bad guys here is impossible. It's not a matter of government bad, private good or vice-versa.

    ReplyDelete