I thought I would add my two cents to a blog discussion about Ricardian equivalence. Here's a summary of what is going on:
1. Justin Yifu Lin, Chief Economist of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 World Bank, was discussing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 effects of fiscal policy. He thinks it is important to worry about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 implications of a higher government deficit for future tax liabilities, and also thinks that productive government spending is good. Seems hard to argue with, right?
2. Antoinio Fatas invokes Keynesian Cross. Yes, Virginia, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is a multiplier. Who cares whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government spending is actually well-thought-out and productive? We have an output gap, so don't worry about it.
3. Krugman weighs in. Well, we don't exactly have a multiplier. At most, it is 1. And by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way, "Ricardian equivalence types" (whoever cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are) are so stupid, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y don't know how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir own models work.
4. Nick Rowe points out that well, in fact, if you had your choice, you might prefer cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 productive government spending to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dig-holes-and-fill-cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m-up kind.
5. Krugman replies to Rowe in a "seriously wonkish" fashion: Not so fast, Nick, you might want to dig holes and fill cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m up should you find yourself in a liquidity trap. Krugman marshals his argument in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 form of a "little wonkish paper" he wrote in 1998. "Wonkish" here apparently means something on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 level of a core-PhD-macro exam problem: an endowment economy with a Friedman-rule-type liquidity trap, and no fiscal policy in sight. The government spending implications are some words at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 end of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 paper.
Now, I think it is important here to separate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 implications of government spending on goods and services from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financing of that spending. Ricardian equivalence relates to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financing, i.e. cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 timing of taxation, and I'll focus on that first.
If you have never run across Ricardian equivalence, here's cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 basic idea. Say cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government cuts our taxes today, holding constant present and future government spending on goods and services. The tax cut does not come out of thin air - cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government has to finance this by issuing debt. But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debt must be paid off sometime in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future. How? The government must increase future taxes. Consumers, being forward-looking and rational, figure out that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir current tax cut is exactly offset (in present value terms) by an increase in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir future tax liabilities, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y save all of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir tax cut racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than spending it, so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y can pay cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future taxes. The government is saving less in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 present, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector is saving more. Everything nets out, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no effect on anything.
As I tell my students, Ricardian equivalence is very special. For it to work exactly in this fashion requires a lot of assumptions: lump sum taxation, no redistributive effects of taxation (across people or generations), frictionless credit markets, etc. But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea is very powerful, and an important organizing principle for understanding why government deficits matter. At cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 minimum, it helps us understand cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 importance of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 intertemporal government budget constraint, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea that a tax cut is not a free lunch.
What are cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 typical criticisms of Ricardian equivalence?
1. This is too complicated. The average consumer is never going to figure it out. According to this line of argument, consumers will see a tax cut, incorrectly infer that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir lifetime wealth has increased, and we can cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore trick cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m into spending more. Of course, in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y will wake up to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 notion that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir taxes are higher than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y would have ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise been, and that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y were too profligate in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir spending at an earlier date. This hardly seems like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 basis for sound fiscal policy. Like all bad behavioral economics, assuming that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 average Joe or Jane is stupid puts you on a slippery slope. Maybe private citizens are so bad at making consumption/savings decisions that someone at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury Department should be making those decisions for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m.
2. Credit markets are not perfect. Here, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 basic idea is that a tax cut in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 present, matched by higher taxes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future, is essentially a loan by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector. The loan is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 current tax cut, and you pay cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government back with future taxes. The government can borrow at a lower interest rate than I can so, voila, this acts to increase economic welfare, by relaxing binding debt constraints for at least some consumers. The problem here is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government needs to have some kind of advantage as a lender in credit markets, over private sector lenders, in order for this to work.
To think about this, we have to dig deeper, and ask what exactly a "credit market imperfection" is. Basically, we think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are two kinds: private information and limited commitment. Private information frictions in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 credit market basically relate to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem of sorting credit risks. Who is creditworthy and who is not? Here, it is hard to argue that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government has some special advantage. If someone is an alcoholic and likely to go on a bender, lose his or her job, and default on his or her private debts, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir tax liabilities to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government are also in jeopardy. What about limited commitment? Here, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem is that a person can potentially run away from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir debts. In private credit markets, this problem can be mitigated by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 use of collateral, but of course seizing collateral and selling it is costly, so this does not work perfectly. Here, it may be possible to argue that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government has an advantage. Possibly we can think of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 power of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 state to collect taxes as much more formidable than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 power of Bank of America to collect on credit card debt. But this is far from clear. Through bankruptcy laws, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 state attempts to minimize cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 cost to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private lenders of collecting on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir debts, and in principle cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government can set up cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 legal system so that its powers of debt collection transfer to private sector lenders.
Conclusion: A hardcore Keynesian wants you to think that Ricardian equivalence is a pretty flimsy idea, but it's not.
But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r way out. Here's where New Monetarism comes in. One idea, that comes out of work by Guillaume Rocheteau, Ricardo Lagos, Randy Wright, and yours truly, for example, is that we should not get too involved with defining what "money" is. Different assets are exchanged in financial and retail transactions to different degrees. Asset "liquidity" has to do with how an asset is used in exchange, and this potentially gives rise to liquidity premia. The most obvious liquidity premium is reflected in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 difference between cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 nominal rate of return on money (zero) and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 nominal return on a Treasury bill. We can also think of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 low nominal return on T-bills relative to ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r assets as reflecting a liquidity premium on T-bills. Now, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are events - a financial crisis for example - which can effectively hamper (or totally destroy in some circumstances) cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector's ability to create liquid assets (asset-backed securities for example) for use in financial exchange. What should cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government do? It should run a deficit and create more government debt to relieve cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity shortage and reduce cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity premia which reflect a scarcity of liquidity. But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 need for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 extra government liquidity is presumably temporary, so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government should plan to increase taxes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future to retire cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 extra government debt, once cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector is up to speed again. This is basically a Ricardian-type experiment, but with non-Ricardian results. Everyone is in fact better off due to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 intervention.
So, it seems perfectly sensible that, during a financial crisis like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 one we just had, that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government plan to run a larger deficit temporarily. But, with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 intertemporal budget constraint in mind, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re should also be a plan for raising taxes in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future to retire cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 extra debt.
But what about government spending on goods and services? What's cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem with that?
1. Implementing a temporary tax cut is far simpler and less costly than implementing changes in programs for government spending on goods and services.
2. A waste of resources is a waste of resources. We don't want to spend on anything.
3. The usual Keynesian argument is that we have an output gap. There are idle resources and we get cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 extra output for free. But (i) If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 unemployed workers are in Nevada, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 jobs are in Washington, that is a problem. (ii) If government spending employs nurses, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 unemployed are roofers, that is a problem. (iii) If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government uses up all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idle resources, how will cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector recover, when it takes a mind to?
I was quite happy to vote in favor of a school bond issue to rebuild cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 middle school at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 end of my street, as it seemed to me a prime time to do so. Interest rates are low, construction costs are low, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 job can be done quickly. To me, that seemed like productive government spending, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 timing was right. It seems that Krugman and company have decided that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y would like a larger government. They think that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are some things that federal and state governments do not support that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y would like to see cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m support. I would racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m forgo Keynesian arguments, which I think are weak, and go straight to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 heart of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 matter. Tell me what you want cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government to do, and how you think that government activity should be financed. Then we can argue about that.
Steve: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re was a bit more to my post than that. I was saying that *even if* cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re were no choice, so that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 only government spending were on useless stuff, it wouldn't make sense to do it, under Ricardian Equivalence. The maximum value of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 multiplier would be 1, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 whole of that 1 is useless. Paying cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 unemployed to do something useless is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same as simply giving cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m a transfer payment (except for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 loss of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir leisure, which only strengcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ns my case) and transfer payments have no effect under REP. But useful government investments, which yield a return, raise net wealth, and so will have a bigger multiplier, as well as being useful stuff.
ReplyDeleteHere's my fiscal policy anecdote: Me and my neighbours voted to get our street paved, and agreed to pay for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 paving ourselves. The municipality gave each of us a choice: pay cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 cost in a lump sum now, or have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 cost amortised on our tax bill over cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 next 10 years. That second bit is where Ricardian Equivalence came in. For me, it didn't make much difference which method of financing I chose.
ReplyDeleteThere's no such thing as RE. Putting aside cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ridiculous assumptions of RE cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re's no empirical evidence for it's existence. After Robert Barro dreamed up RE cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first test case whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r people actually behave that way was 1981.
ReplyDeleteIn August 1981 cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US congress gave out large tax cuts to stimulate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US economy. RE groupies with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir chieftain Robert Barro were allover cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 place with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir predictions how hopeless such an endeavour is. What actually happened is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US personal saving rate fell from 7.5% in 1981 to average 5.7% in 1982-1984.
In regard to "Tell me what you want cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government to do, and how you think that government activity should be financed." I think it would be a good idea for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US federal government to alleviate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 budget problems of states and municipalities by sending some US$s cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir way.
How to finance it. A guy in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 treasury fires up his computer and with some key strokes he credits some bank accounts. Then he marks up/down cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 appropriate numbers in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 federal balance sheet and reports to his superior that he has recorded cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 transaction. Done.
The so called "government budget constraint" is an invention by conservative economists who simply dislike any government activity and hope to eliminate it by coming up with such artificial constructs. The GBC is not applicable to a government who is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 monopoly issuer of it's non-convertible, free-floating FIAT currency.
Stephan,
ReplyDeleteExcellent post. If I were teaching undergrad money/macro right now, I would surely use parts of it for students to critique on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 final.
Although I hate to single out one part of your comment for attention--cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is so much of interest--but I must give special note to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 claim that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is not GBC for governments who issue cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir own currency. This is a fallacy of true beauty.
I hate to break it to you but I am certain that Paul Krugman, Brad DeLong and Christina Romer would agree that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 GBC exists. (You don't think that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are conservatives, do you?)
Almost all hyperinflations have started because governments choose to pay for non-trivial fiscal deficits by issuing new currency. That historical regularity is a very well documented.
I could explain why QE and QE2 should not be confused with that practice but space and time restrain me.
According to this line of argument, consumers will see a tax cut, incorrectly infer that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir lifetime wealth has increased, and we can cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore trick cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m into spending more. ... Like all bad behavioral economics, assuming that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 average Joe or Jane is stupid puts you on a slippery slope.
ReplyDeleteWe already know that many taxpayers believe tax cuts pay for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves through some Laffer curve mechanism. They might also believe cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 additional public debt will simply be rolled over until after cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir lifetime, or that Congress will later tax someone else to pay it, or cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y may simply not follow every spending bill being discussed in Washington. Whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r you consider any of this "stupid" has nothing to do with a slippery slope; in reality people have limited rationality.
CB
@Chris
ReplyDeleteThanks for your answer. To be honest: I give a damn what Krugman, DeLong, … are saying. They are part of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem (or shall I better say conspiracy against cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 public good) ;-) Krugman once came up with a model for GBC to counter Galbraith. It was really pacá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365tic. Anyway I hope I can calm down your hyperinflation paranoia anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r day but it is too late and I've to catch an early flight tomorrow.
Stephan,
ReplyDeleteI assume that you meant that you don't give a d*** about Romer, Krugman, and DeLong and your text in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 post was a typo?
Just to be clear on my own views, I am not saying that QE or QE2 will lead to hyperinflation. I meant that I can draw important distinctions between current US policy and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 usual circumstances in which fiscal policy drives monetary policy to hyperinflation.
But if any government starts simply printing currency to cover large deficits, that will generate hyperinflation in short order. (That does not describe QE.)
I do like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 New Monetarist story, but I think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 old liquidity constraint story is more solid than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 account you give. The advantage cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government has is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ability to compel repayment even when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 original borrower is not capable of repaying. It's not so much about enforcement as about cosigners: a loan in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 form of a tax cut has over 100 million cosigners, so it's a lot more solid than a private loan that has at most maybe one or two. And cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are a great many people who have neicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r collateral nor cosigners for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir private loans. As an empirical matter, we often observe such people borrowing at much higher interest rates than what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government pays.
ReplyDeleteChris,
ReplyDeletePlease don't bocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r replying to him. Waste of time.
Andy,
ReplyDelete"The advantage cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government has is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ability to compel repayment even when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 original borrower is not capable of repaying."
What do you mean by "compel repayment?" The government cannot force you to work or send you to debtors' prison.
"As an empirical matter, we often observe such people borrowing at much higher interest rates than what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government pays."
You'll notice that I allowed for that. People pay higher interest rates than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government pays because of default risk and screening costs, among ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r things. You have to think about whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government faces cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same costs in effectively "lending" to people. Obviously we know who cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US government is and that it will not default (hopefully), which is why it borrows at a low rate.
When an line of thinking puts you on a slippery slope, it does not automatically mean that this line of thinking is wrong. It just means that you need to be more careful.
ReplyDeleteBrian
Brian,
ReplyDeleteSure, but what would "being more careful" amount to in this case?
"Like all bad behavioral economics, assuming that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 average Joe or Jane is stupid puts you on a slippery slope."
ReplyDeleteWhat if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 average Joe and Jane ARE stupid? We take as axiomatic that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y aren't, but perhaps cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are. Shouldn't we help cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m out? And if not, shouldn't we think carefully and systematically about not as opposed to simply getting nauseated with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idea of paternalism, dismiss cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 whole idea and look cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r way?
-RV
But don't we get on a slippery slope again? How smart is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 average person sitting in Congress? How smart is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 average economist? What is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 model you have in mind? Would "helping people out" just involve teaching cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m some economics?
ReplyDelete"The government cannot force you to work or send you to debtors' prison" but it can (and will) collect your debt from someone else if you are unable to pay it. Whereas you can't organize 100 million people to take out a loan from a bank and be jointly liable for repayment.
ReplyDelete"How smart is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 average economist?"
ReplyDeleteI would say that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 average economist is about 1/2 as smart as he/she thinks he/she is. The fraction varies among economists, of course. It is almost always less than 1 though.
I haven't spent much time with Congresscritters so I don't know about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m.
In alll seriousness, I think that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is a case to be made for "paternalistic libertarianism," in which default choices are designed to offset people's known biases but people are still free to override those defaults.
The classic example is to make cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 maximum amount cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 default choice for 401K contributions as many people will not choose to participate in 401Ks even if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y get matching contributions from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir employer.
I am sure that we can think of sound reasons why an optimizing person would choose not to participate in a 401K, even with matching, but my guess is that most people make that choice on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 basis of less fully rational analysis.
What do you think of those ideas, Steve?
What role does cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 danger of putting one on a slippery slope have in scientific inquiry? It seems obvious that whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r people are rational is independent of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 implications of that determination. What's next? Are we to reject evolution or a heliocentric solar system on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 grounds that accepting cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m might put us on a slippery slope to acá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ism?
ReplyDelete"One idea, that comes out of work by Guillaume Rocheteau, Ricardo Lagos, Randy Wright, and yours truly, for example, is that we should not get too involved with defining what "money" is. Different assets are exchanged in financial and retail transactions to different degrees."
ReplyDeleteHow is this different from earlier ideas expressed by Kaldor et al in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Radcliffe Report of 1959? And Tobin's "New View"?
Andy,
ReplyDelete"but it can (and will) collect your debt from someone else if you are unable to pay it"
Yes, but how does cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government collect from that guy?
"Whereas you can't organize 100 million people to take out a loan from a bank and be jointly liable for repayment."
A large financial intermediary does not typically get up to 100 million, but it's plenty large enough to make this work. One borrower at Bank of America defaults, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r borrowers are effectively making up for it. It's cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same thing.
Oy,
ReplyDeleteLittle time here, but have you ever seen or heard of anyone who really behaves in a Ricardian equivalence way?
They monitor what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government does closely in all its complication, including forecasting what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future return will be on government's public investment, learn cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government and political processes very well (live forever), and when taxes are cut, or government spending goes up, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y do an elaborate analysis, and say, ok, my savings has to increase by 7% so I'll have cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 increased tax money in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future when taxes go up to compensate?
My life, and vast reading of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world, must have been some kind of freaky, amazing twilight zone outlier, with someone intercepting my newspapers and editing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m to hide cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 evidence of this, because I've never heard of anyone behaving like this. Most people don't even have anywhere near cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 knowledge and understanding of what government does and spends money on to even try – as survey after survey shows – people are extremely uninformed on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se issues, so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n how could cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y perform cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se Ricardian analyses with so little knowledge of what government even does?!!
Oh, I forgot, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 aliens are intercepting my newspapers and changing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 reports of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 survey results.
As Mark Thoma points out, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re's not much empirical evidence, and what empirical evidence cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is, I would think is eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r:
1) People don't tend to spend lump sum tax cuts much. But this could easily be due to income smoothing and because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se lump sum tax distributions tend to come during recessions when people are scared to spend an/or are highly in debt.
2) During recessions when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re may be stimuli people save more. Again cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se are scary times; people tend to save more due to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 recession, not due to some complicated analysis of government spending, taxing, and investing, when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have little idea any way, as every survey shows, of what government spending, investing, and taxing are, and most people don't even know what NPV even means.
And by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way, of course this doesn't mean people are stupid. It just means cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y don't have massive time to learn degrees worth of economics, finance, and government, and study massively all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 information on what government does everyday and do elaborate analysses on it, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n do cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir jobs and spend time with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir families. Maybe if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y had 1,000 hours in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir days, but now we're back to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 aliens again. Is that part of freshwater cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory, along with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 assumption of living forever?
Chris,
ReplyDeleteYes, some paternalism is useful. People need deadlines. People should wear cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir seat belts. No one has ever convinced me that this transfers to fiscal policy.
Last anonymous,
Very good. Rationality is just optimizing given your constraints. But that's not testable. What we are interested in are models that fit cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 facts and are useful for policy analysis, which requires that those models be structurally invariant to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 policies that we want to think about. Human beings behave in predictable ways. But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are some people we call "crazy," who behave in ways that appear to be inconsistent with how "normal" people behave. Some people look at Charlie Sheen and say "that man is crazy." I look at Charlie Sheen and say "that is a man with bipolar disorder." The policy prescription is clear. Charlie needs to take his medication, which would give us a Pareto improvement.
JP,
ReplyDeleteYou'll have to remind me what was in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Radcliffe report. Something about credit rationing? Also, remind me about Tobin's New View. I read it once, but can't remember what it was about.
Richard,
ReplyDeleteA model is a model, intended to simplify cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 world so that we can understand a few small elements of how it works. No model is a literal description of reality though cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are cases - like auction cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory - that come close. If we used your criteria for sensible economic analysis, we would give up and go home.
I think models are great, as long as you interpret cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m intelligently, which is not literally, or overly literally.
ReplyDeleteThe problem is many freshwater economists do seem to interpret and apply Ricardian equivalence literally, or very literally, racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than something that maybe occurs to some vague extent some times.
Dr Williamson,
ReplyDeleteIn your Jan 25th post, you lamented that you "have to explain cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Keynesian models to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Keynesians," and you today cite Krugman's lament at having to explain Ricardian equivalency to its proponents.
Richard,
ReplyDeleteI don't think that people need to keep track of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir marginal tax rates and make hyperrational decisions to get some decent amount of Ricardian equivalence to hold.
Suppose that Joe Sixpack takes home $2000 a month and has chosen his standard of living --lodging, car, entertainment,etc--to fit his budget. At cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 end of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 month, Joe might have a $100 or $200 left, which he randomly eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r spends or puts in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bank to save. (Joe knows that he will be old someday and that his kids might want some post HS education.)
Now suppose that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 goverment gives him a tax cut, to which he pays no attention. Now Joe has $500 or $600 left at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 end of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 month. He might consider slowly upgrading his lifestyle if he has habit utility or Joe might just think that he is more frugal than he thought and he might save cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 extra money.
Seems reasonable to me.
"1. This is too complicated. The average consumer is never going to figure it out. According to this line of argument, consumers will see a tax cut, incorrectly infer that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir lifetime wealth has increased, and we can cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore trick cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m into spending more. Of course, in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 future, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y will wake up to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 notion that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir taxes are higher than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y would have ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise been, and that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y were too profligate in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir spending at an earlier date. This hardly seems like cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 basis for sound fiscal policy. Like all bad behavioral economics, assuming that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 average Joe or Jane is stupid puts you on a slippery slope..."
ReplyDeleteThis is funny!!! Economists do not even agree on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 existence of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Ricardo equivalence ....and consumers should be smarter than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m and even guessing who will pay those taxes???? I thought that economists were cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 experts not viceversa:-)
Richard,
ReplyDelete"...many freshwater economists..."
Who exactly are you talking about?
Anonymous,
"Krugman's lament at having to explain Ricardian equivalency to its proponents."
You understand that he's just being rhetorical, right? There are some nameless "proponents." Then he claims that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 nameless proponents are confused. Obviously we can't verify that, as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 proponents are unnamed. My undergrads understand Ricardian equivalence at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 level Krugman does.
last anonymous:
ReplyDeleteWhat's your point??????
"Consumers, being forward-looking and rational"
ReplyDeleteThat's where cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 entire idea of Ricardian equivalence goes out of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 window. Consumers are neicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r forward-looking (at least not for random timer periods) nor rational. Any economic cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory based on rational and forward-looking agents (that, incidentally, all believe cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same thing about economics) is not going anywhere.
The Ricardo equivalence is one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most clear example to what nonsense leads studyng cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy as a whole, by aggregates
ReplyDeleteWhile is true that if I get into debts to buy a car I have to save to repay it, it is no more than a joke applying cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same reasoning to an entire society. Government interventions are not free exchanges, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y simply benefits someone at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 expenses of ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rs. Public debt is wealth redistribution and government expansion. So public debt does not represent some agreement between debtors and creditors
As Bastiat said "L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle Tout Le Monde s'efforce de vivre aux dépens de Tout Le Monde".(The state is that great fiction by which everyone tries to live at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 expense of everyone else.)
Endorendil,
ReplyDeleteI guess you think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 whole body of post-1968 macroeconomics - Minnesota macro, New Keynesian economics, etc. - did not go anywhere, as all of it is based on forward-looking rationality. This is what dominates macroeconomic thought and policymaking currently. It has been awarded various prizes, including cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Nobel, more than once. Like it or lump it.
Seems to me that what is science is not decided by majority vote or by those who grant prizes. Ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise we'd be still dealing with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sorcerer's stone and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 phoenix
ReplyDeleteTobin, 1963: "A more recent development in monetary economics tends to blur cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sharp distinction between money and ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r assets and between commercial banks and ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r financial intermediaries; to focus on demands for and supplies of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 whole spectrum of assets racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 quantity and velocity of "money"...."
ReplyDeletehttp://cowles.econ.yale.edu/P/cm/m21/m21-01.pdf
There is more to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 new view than that, but it sounds quite similar to: "we should not get too involved with defining what 'money' is. Different assets are exchanged in financial and retail transactions to different degrees."
JP,
ReplyDeleteYes, very good. This is Tobin at his best (at his worst, he was a destructive force in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 profession). Anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r good piece is this one:
http://cowles.econ.yale.edu/P/cm/m21/m21-01.pdf
Some of those ideas ended up in Wallace's work, for example, and some of what Wallace did was very anti-quantity cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory of money. For example, this:
http://minneapolisfed.org/research/sr/sr64.pdf
"Seems to me that what is science is not decided by majority vote or by those who grant prizes. Ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rwise we'd be still dealing with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sorcerer's stone and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 phoenix"
ReplyDeleteYes, this is certainly correct. I'm also pleased that I don't need to have a New York Times column to write things like this.
Thanks for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 link. I can't help but notice that one difference between monetarism and new monetarism is that monetarists usually aligned cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 currency school in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 old currency vs. banking school debate, whereas new monetarists have crossed cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 floor to align cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 banking school.
ReplyDelete"Different assets are exchanged in financial and retail transactions to different degrees."
What of your papers best describes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 above idea?
JP,
ReplyDeleteIn a crude way, it's in here:
http://www.artsci.wustl.edu/~swilliam/papers/intermed09-10.pdf
Also see cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 two "New Monetarist Economics" surveys with Randy Wright. But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is a lot of work than needs to be done on this to explore it properly in a formal way.
"Yes, this is certainly correct. I'm also pleased that I don't need to have a New York Times column to write things like this."
ReplyDeleteRight! But notice that you and Krugman share cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same view: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is nothing immoral with granting cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 monopoly of printing money out of nothing nor this is bad economics
I read through "Liquidity, Financial Intermediation, and Monetary Policy in a New Monetarist Model".
ReplyDeleteIt's written in a language that I have troubles understanding and identifying with. I make a living very close to actual markets. Daytime Walrasian/Nighttime random matching markets are not how I see my world, nor how I abstract from it.
That being said, I'm willing to give cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se ideas a shot.
I think we both agree that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no sharply defined line between monies and non-monies. Nor should cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re be a defined line between what is liquidity and non-liquidity.
But in your first line you say that "liquidity consists of a class of assets...". Next you say that "some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se liquid assets are government liabilities."
By using cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 word "class" you are engaging in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 process of classification; adding boundaries and distinctions. Which contradicts cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 notion that money and liquidity are blurry concepts. Furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rmore, if some government liabilities are liquid assets, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n you are implying that some are not, and in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 process are drawing a line between liquidity and non-liquidity, money and non-money.
Unfortunately my math is not good enough to understand if this language carries into your actual model.
Lines between what is liquid and what is not are blurred, but it important to make some distinctions. The distinction between government and private liabilities is important, and it is important to recognize that some government liabilities (currency) are designed for use in some decentralized retail transactions but are of no use in large financial transactions, for example.
ReplyDeleteFair enough, but if you could humor me... what sorts of government liabilities are not worth classifying as "liquid assets"?
ReplyDelete...and vice versa what sorts of private assets are worth classifying as "liquid assets" and what sorts aren't?
ReplyDeleteJP,
ReplyDeleteIf you can intermediate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "illiquid" assets, whatever cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore make cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m liquid, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n lots of assets can be essentially liquid, though sometimes we may think cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is some fragility in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 intermediation. Gary Gorton likes to talk about that with respect to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "shadow banking" system.
Ok, but every asset can be intermediated. So every asset is a liquid asset. Therefore cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no real distinction to be made.
ReplyDeleteMaybe. Maybe not. I hold some of my wealth in a S&P 500 index fund. The fund puts some limitations on how I can liquidate it (cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y really don't want me to actively trade it), and if I fall within those restrictions it will take me a day to get cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 funds in my checking account. Of course, my Bank of America checking account is more liquid than that. But why is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 index fund less liquid than my checking account? Is that just due to some regulations, or what? The Fed thinks it matters if it swaps reserves for long-maturity Treasuries, i.e. it thinks it can somehow increase cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector's porfolio of consolidated-government liabilities. It thus thinks it has an intermediation advantage over cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector. How come? Why can't cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector do just as good a job of intermediating cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 long-maturity Treasury securities? Unanswered questions. You're thinking about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 right things.
ReplyDeleteJust a few furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r questions:
ReplyDeleteOn page 10-11 you say that L(r) is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 total quantity of loans extended by financial intermediaries (presumably cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 total quantity of private assets?).
But on pg 21 you say L(r) is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 total quantity of private liquid assets.
So what goes into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 quantity L(r)? Any private asset a,b,c,...,z or just liquid assets a,b, and c? And if only some quantity of liquid assets can be included in L(r), what criteria can be used to exclude non-liquid assets x,y,and z?
JP,
ReplyDeleteThis gets right to your point. The financial intermediaries make loans, and lending is costly, due to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 verification (default) costs. There are a lot of would-be borrowers, but in equilibrium only some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m get loans. There is a limitation (endogenous) on how much lending can happen in this economy, due to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 costs of lending, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 opportunity costs associated with lending. Now, when loans are made and intermediated, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y become liquid (due to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 liquidity transformation done by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 intermediaries). But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private economy is limited in how much liqudity it can produce, and becomes more limited as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 costs of lending go up and as risk increases. I quite like this.
Thanks for this conversation. I'll have to sign-off for a while. I sympathize with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 overall goals of your paper, which you summarize in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 above quote.
ReplyDeleteBut I feel that you have not really responded to my questions, which are directed not at your overall conclusions but at one of your initial assumptions, namely cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way you choose to conceptualize "liquidity" before inputting it into your model.
It seems to be that you are on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 one hand holding a blurry notion of liquidity and on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r a categorical notion of liquidity, and this is inconsistent. I'm not sure which is most important to you. But since your L(r) comprises cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 total quantity of "private liquid assets", and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365refore not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 illiquid ones, I think you come down on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 categorical view of liquidity.... that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is some rule by which cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economist can place assets into illiquid or liquid bins.
"(iii) If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government uses up all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idle resources, how will cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector recover, when it takes a mind to?"
ReplyDeleteThe total amount of resources grows, making new resources for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 private sector to use.
And you haven't presented very strong evidence for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 if parts of your statements, while Krugman appears to me to have presented stronger evidence against cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m.
ReplyDelete"2. Credit markets are not perfect.-- The government can borrow at a lower interest rate than I can so, voila, this acts to increase economic welfare, by relaxing binding debt constraints for at least some consumers. The problem here is that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government needs to have some kind of advantage as a lender in credit markets, over private sector lenders, in order for this to work.
ReplyDelete-->If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government is capable of borrowing at a lower rate than private sector institutions cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n it doesn't necessarily need to also have an advantage in lending as well if it has this advantage in cost.