Thursday, April 21, 2011

Landsburg on Taxes

Here's a piece from Steve Landsburg on taxation. DeLong and Krugman think Steve is batty, apparently, but it's actually an interesting puzzler. Let me add a bit to it so cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 setup is more precise. Landsburg imagines a rich guy, Robert (apparently a real person in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 piece he refers to), who we'll say consumes zero and takes all his time as leisure. But, Robert has wealth. He carries around a bag of currency and he has an account with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury and a Vanguard account. Robert will hold all this wealth and not spend it before he dies. When he dies, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 currency is lost, Vanguard does not owe anyone anything, and neicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r does cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US Treasury for what is in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 accounts Robert owns. He has no heirs. This is very unrealistic I know, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se are assumptions. We're doing economics after all.

Now, what if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury taxes Robert? What happens? Suppose cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 IRS person takes $100 in currency from Robert's bag, and spends it on good and services? Does that matter? Well, if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 alternative was that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury issues $100 in Treasury securities, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed purchases cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury securities by issuing currency, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n no, it can't matter at all, given any frictions we want to throw into this world - sticky prices, sticky wages, 10-foot gorillas, whatever.

What if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury taxes Robert by deducting $100 from his Treasury account? But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury has to finance cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 $100 in spending on goods and services somehow, so clearly this cannot matter at all. The balance that sits in Robert's Treasury account is irrelevant.

Finally, suppose now that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury taxes Robert by taking $100 out of his Vanguard account, transfers it to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury, and spends it on goods and services. Now, things get more complicated. There is an alternative, though, that makes this irrelevant too. Suppose that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 alternative was that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury issued $100 in Treasury securities, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed bought cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m by issuing reserves. But, suppose that when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed taxed Robert and sold cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Vanguard liability, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed bought it by issuing reserves. Now its equivalent.

Thus, we have a cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365orem. Taxing Robert, under certain conditions, is irrelevant. But DeLong says:
It is simply not true that "Robert Kendrick cannot be taxed." Not true at all. No, no, no, no, no.
Krugman says:
Discussions like this really disturb me; cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y indicate that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are a lot of people with Ph.D.s in economics who can throw around a lot of jargon, but when push comes to shove, have no coherent picture whatsoever of how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 pieces fit togecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r.
I'll let you be cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 judge of what is true and who has no coherent picture of how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 macroeconomy fits togecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r.

22 comments:

  1. Except that Landsburg claimed cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 man "can't be taxed," not that taxing him is irrelevant. And he stated it unconditionally, not "under certain conditions."

    ReplyDelete
  2. Actually, it's even stronger than "he can't be taxed." In general, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no way to extract any resources from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 guy. That's under any conditions. I've shown you how it can actually be irrelevant for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 allocation what financial assets you take away.

    ReplyDelete
  3. Except he considers this not be an 'interesting puzzler' bur somehow relating to actual real-world policy making. Here is how Landsburg starts cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 debate:

    "Taxing people like Mr. Kendrick, she says, has to be part of any solution to America’s fiscal crisis. Here’s what Ms. Stevens misses..."

    Etc.

    Do you consider this sort of hypocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ticals, under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 patently false assumptions you outline, to be relevant to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 policy debate?

    As for DeLong, this is more than a little unfair: Brad specifically talk about heirs, you assume no heirs, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n call him out for being wrong. Nice.

    ReplyDelete
  4. DeLong says he's wrong, and he says it in his usual flamboyant way. I show you how he can be right. Now, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 key question is whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 example has anything to say about anything practical. As someone pointed out to me, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 standard assumption that is violated here is non-satiation. Essentially, Robert is satiated at zero consumption and leisure equal to his time endowment, which fits with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 notion that he doesn't care about his descendants, if he has any. So, this is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 crux of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 problem. If we try to tax rich retirees in our current circumstances, do we extract no resources as a result? Not likely. The cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory looks fine. But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 empirical work is not so great.

    ReplyDelete
  5. Actually, take some of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 last comment back. Here is what is interesting about it, in a practical sense. Suppose Robert is satiated at some positive level of consumption, and he is such a creep that he is planning on (as per my assumptions) dying with positive wealth, in fact a huge quantity of it, which he is not giving to anyone. He is just cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sort of person that Krugman, DeLong, and apparently our President, would love to tax. But so long as you don't tax him so much that he has to reduce his consumption, you extract nothing. The creepiest big rich jerk possible can't be taxed.

    ReplyDelete
  6. Interesting post. Robert can't be taxed because all his wealth is eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 bag (i.e., in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed), in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury, or in Vanguard. But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury can tax Vanguard, and if we consider cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed as a corporation separate from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed can be taxed too.

    So if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 IRS takes $100 from Robert's bag, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury can redeem it at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed for a $100 T-bond. The Treasury now owes $100 less to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed. The Treasury is $100 richer, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed is $100 poorer, and Robert is unaffected.
    If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury had issued a $100 bond which was purchased by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed, neicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed nor cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury would be richer or poorer.

    If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury takes $100 from Robert's Vanguard account, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n Vanguard is $100 poorer, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury is $100 richer, and Robert and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed are unaffected. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury had issued a $100 bond, which was bought by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n neicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed nor cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury are richer or poorer. (You didn't mean to say cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed taxed Robert did you?) But if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury took $100 from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Vanguard account and sold it to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury is $100 richer, Vanguard is $100 poorer, and Robert and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed are neicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r richer nor poorer.

    ReplyDelete
  7. Yeah, I guess if a guy is a miser and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money he owns is not in circulation, than taking some of that money and spending it into circulation is no different than printing new money and spending it into circulation.

    Similarly, if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is one man with a bank account in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 First Bank of Mars, and that bank contains only cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 deposits of that one man, and that man never spends or transfers any part of those funds into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 terrestrial economy, and never even plans to spend or transfer cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 terrestrial economy, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n those funds are not functionally included in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 current terrestrial money supply. So whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government legally directs cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 spending of those funds from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Mars Bank into cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 terrestrial money supply or simply prints cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same amount of new money and spends it make no difference.

    Why is this a puzzle and why is it interesting?

    It is not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case, one should note that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 guy "can't be taxed" - only that it probably makes no difference to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rest of us whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r he is taxed or we acquire cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money by printing it.

    And only if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 miser is absolutely resolute in his determination never to spend cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money does cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 taxation make no difference to him. Once cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money is taken from his Mars bank account he loses purchasing power he once had, even if he wasn't very quick to exercise that purchasing power. If he was even considering that he might spend cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money some day, he will experience that loss of power as a straight out loss.

    ReplyDelete
  8. Dan:

    If you take $100 of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 miser's money and spend it, you are $100 richer and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed is $100 poorer. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed printed $100 and bought a $100 T-bond with it, nobody's wealth is affected---not you, not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed, and not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 treasury.

    ReplyDelete
  9. I mean, it looks like at first glance, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 guy consumes nothing and never will, so if you take his cash (which he would never use anyway) it doesn't matter (unless he had heirs who would have used it).

    I guess if you never consume anything and never will, and have no real assets, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government can't tax you, but can tax your heirs if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y would consume.

    How is this useful to know?

    ReplyDelete
  10. You may not like Krugman's rant in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 end, but perhaps he has a point worth elaborating on (even if to dismiss)? In his post cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 argument is that by taxing Robert cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government can use cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 assets to cancel debts with ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365rs.

    ReplyDelete
  11. Of course Landsburg is talking about tax burden. If cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 guy just has idle wealth (which is explicitly assumed by both Landsburg and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 columnist he references), cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n his tax burden will be zero. Landsburg is talking about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 incidence of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 tax and in that sense he is correct.

    ReplyDelete
  12. By cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way Steve, I am greatly bocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365red by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 contempt that some commenters on this blog seem to have for you.

    ReplyDelete
  13. 1. No, Krugman's wrong. In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 example, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is nothing about taking cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 assets away from Robert that allows you to relieve some debt burden you could not have been relieved by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government without taking cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 assets from him.
    2. As I said above, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 key non-standard element of this is that Robert is satiated. In essentially all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economic cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory we do (maybe someone knows about a counterexample), we assume non-satiation, which implies that everyone's budget constraint binds. If Robert's preferences satisfied non-satiation, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n we would analyze this as we would any standard tax problem. The tax makes Robert worse off, it tightens his budget constraint, and it changes his behavior. Landsberg likes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se non-standard things. He's got a mind like a macá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365matician's (he was one at one point), and he finds cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se things intriguing. The idea is useful, I think, but maybe not for exactly cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 reasons Landsburg constructed it (he's partly just trying to be provocative). Think about Bill Gates. He has a gazillion dollars in wealth, and he's satiated. If he buys more stuff, he'll have to look after it, or employ some more people to look after it for him. He thinks his children are well-enough-provided for, and seems worried that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir lives will actually be worse if he allocates more wealth to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m (we all know examples of people who inherit a large quantity of wealth and are bright and have a lot of human capital, but lead essentially wasted lives). So, what does he do with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 wealth he does not want? He could let cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government take it and allocate it, or he could set up a charitable foundation and do it himself. That decision actually matters, as Bill allocates cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 financial wealth in a different way than Congress will.

    ReplyDelete
  14. Last anonymous,

    This is very mild, actually, relative to typical blogosphere talk. I'm not particularly bocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365red.

    ReplyDelete
  15. But is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re a substantive disagreement with DeLong? Behind cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rhetoric, his point seems to be that even if Robert is satiated, taxing him means taxing his heirs.

    You assume he has no heirs, which in real-world terms means that his property escheats to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government when he dies. In your specific assumptions, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury account literally escheats to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Treasury. The cash is burned, which reduces cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fed's liabilities. The Vanguard account is more problematic: if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 stocks and bonds are inherited by Vanguard, that's cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 taxable heir; if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y are cancelled, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 issuing company's shareholders are. So I believe you need cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m to escheat to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government too for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365orem to work.

    Thus it seems you and DeLong agree that if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government is certain to inherit Robert's untouched wealth cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n it cannot tax him. That's because by assumption it is already cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 effective owner of his wealth. If with any positive probability Robert might consume or bequeath any part of his wealth, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n he (or his potential heirs) can be taxed.

    Your very well-taken final point also feels in full agreement with DeLong. Bill Gates can be taxed: cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 tax transfers cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 power to spend money from him to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government. True, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 marginal tax on Bill Gates is likely to fall overwhelmingly on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Gates Foundation racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than on his household's current or future personal consumption. This matters for assessing whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r taxing Bill Gates is desirable, but confirms that it's possible.

    ReplyDelete
  16. This so reminds me of Scrooge. In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dream, IIRC, he dies a rich man, but is castigated for having helped nobody.

    But presumably, he must cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365reby have helped his heirs. They get to consume all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 resources he didn't.

    (Dickens' story only makes sense if you assume Scrooge lived during a time of deficient-demand unemployment that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 government was unable and unwilling to fix, and died at a time when cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy returns to full-employment.)

    ReplyDelete
  17. Giacomo--I think DeLong is correct but off-topic. If Kendrick plans on leaving his fortune to an heir, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 burden of taxing Kendrick's fortune today obviously falls on his heir, assuming that heir would have spent cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money. But if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 heir was going to spend cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money, he clearly wasn't idle rich. So taxing Kendrick isn't actually taxing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idle rich; it's taxing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 normal rich. That may or may not be desirable, but it's unrelated to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 original discussion.

    ReplyDelete
  18. Yes, DeLong is missing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 point. He wants to be argumentative and call people names, racá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than settling down to learn something. You could carry cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 example on, as Ryan says, through multiple generations if you want. There could be an infinite chain of descendants, all of whom are satiated and pass cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 excess wealth on to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir descendants, a la Barro, and get cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same thing.

    ReplyDelete
  19. I'm a little confused why
    "Mr. Kendrick can't be taxed"
    and
    "There is a set of assumptions, practically certain to be violated in reality, under which a tax on a fictional character does not actually impose a burden on him".
    are supposed to be equivalent statements.

    Landsburg's piece is based on a condescending and very uncharitable reading of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 NYTs article (cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 main point of which is a very high estate tax!) - cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is absolutely no reason why everything he writes should be interpreted in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 most charitable way possible.

    ReplyDelete
  20. To me, he looks like a creative thinker, and you can learn something about taxation and government financing from what he wrote. I certainly have, so for me it was a productive piece of writing. You are not capitulating on some political point by thinking about what he wrote.

    ReplyDelete
  21. Thanks for replying, but I think you're misunderstanding which political point I'm debating. I'm fine with Landsburg being a libertarian, against taxing rich people etc.
    What I mind is that he is one of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 prime examples of what I like to call "econ 101ism" - people take cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 assumptions of an introductory econ class, apply cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m to real world issues and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n claim that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have provided an economic analysis.

    I'm fine with your example above as a thought excercise, but Landsburg, without being clear about cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 assumptions, talks about real people and real economics, not about a stylized world. He attacks cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 writer of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 underlying article for not understanding economics. He claims to show that taxing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 idle rich is impossible as a solution. And in that context what he writes is just ludicrous.

    People like DeLong and Krugman (or Milton Friedman or Ken Rogoff so that this isn't about ideology) are such good economists because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have an incredibly good economic intuition - cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y don't just see simple models, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have both an intuitive grasp and a deep understanding for how cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 economy works. Landsburg doesn't (he does this type of thing all cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time) - so he resorts to cookie-cutter models. The problem is that he thinks cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y apply 1:1 to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 real world.

    ReplyDelete
  22. I don't have a firm opinion about Landsburg. He has been writing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se pieces for a long time. Some used to show up on Slate, and I read a few. He's not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same type of economist as DeLong and Krugman, who actually have serious academic credentials. If you have been reading my stuff, you probably know that I don't agree with you about DeLong and Krugman being "incredibly good economists." They are two people whose agenda is primarily political, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y really are not up on modern macroeconomics. They put cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir faith in some overly simplistic and old-fashioned cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ory, and make you want to think that everything cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y tell you is incontrovertible, which is not true.

    ReplyDelete