Tuesday, January 25, 2005

US Supreme Court Rules on Real False Positives

Last year when US Senator Ted Kennedy was detained for being on a no-fly list, I discussed his plight in relation to intrusion detection system "false positives." If an IDS is operating correctly, every alert it sees is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 result of an action it was programmed to take. In ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r words, when a functioning IDS sees "cmd.exe", it reports seeing "cmd.exe".

It doesn't matter if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 appearance of "cmd.exe" on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 wire is not part of an actual intrusion; a rule to alert on "cmd.exe" does not cause "false positives" if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 IDS reports seeing "cmd.exe". A real false positive involves cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 IDS reporting "cmd.exe" when no such content passed on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 wire. Therefore, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are no such things as false positives. Blame cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 signature writer or IDS developer, not cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 IDS.

Let's move from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 realm of IDS false positives to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 land of canine false positives. Yesterday cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 US Supreme Court issued its opinion in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case of ILLINOIS, PETITIONER v. ROY I. CABALLES. This is a case where false positives involve a dog's ability to sniff for illegal drugs. Justice Ginsberg's dissenting opinion summarizes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 facts of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case:

"Illinois State Police Trooper Daniel Gillette stopped Roy Caballes for driving 71 miles per hour in a zone with a posted speed limit of 65 miles per hour. Trooper Craig Graham of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Drug Interdiction Team heard on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 radio that Trooper Gillette was making a traffic stop. Although Gillette requested no aid, Graham decided to come to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 scene to conduct a dog sniff.

Gillette informed Caballes that he was speeding and asked for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 usual documents–driver’s license, car registration, and proof of insurance. Caballes promptly provided cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 requested documents but refused to consent to a search of his vehicle. After calling his dispatcher to check on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 validity of Caballes’ license and for outstanding warrants, Gillette returned to his vehicle to write Caballes a warning ticket. Interrupted by a radio call on an unrelated matter, Gillette was still writing cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ticket when Trooper Graham arrived with his drug-detection dog.

Graham walked cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog around cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 car, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog alerted at Caballes’ trunk, and, after opening cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 trunk, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 troopers found marijuana."

Justice Stevens' majority opinion held that "cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog sniff was performed on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 exterior of respondent's car while he was lawfully seized for a traffic violation. Any intrusion on respondent's privacy expectations does not rise to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 level of a constitutionally cognizable infringement... A dog sniff conducted during a concededly lawful traffic stop that reveals no information ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r than cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 location of a substance that no individual has any right to possess does not violate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fourth Amendment." In ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r words, it's ok for police to use dogs to inspect cars for drugs during traffic violation stops (or at ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r times), even if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re is no suspicion of drugs involved.

I do not agree with this opinion, for several reasons. The first reason involves false positives, and was correctly diagnosed in Justice David Souter's dissenting opinion:

"I would hold that using cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 purposes of determining cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 presence of marijuana in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 car’s trunk was a search unauthorized as an incident of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 speeding stop and unjustified on any ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r ground...

The infallible dog, however, is a creature of legal fiction... [T]heir supposed infallibility is belied by judicial opinions describing well-trained animals sniffing and alerting with less than perfect accuracy, whecá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r owing to errors by cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir handlers, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 limitations of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dogs cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365mselves, or even cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 pervasive contamination of currency by cocaine...

In practical terms, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 evidence is clear that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog that alerts hundreds of times will be wrong dozens of times.

Once cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog’s fallibility is recognized, however... cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 sniff alert does not necessarily signal hidden contraband, and opening cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 container or enclosed space whose emanations cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog has sensed will not necessarily reveal contraband or any ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r evidence of crime."

Justice Ginsberg expresses cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 second reason for my disagreement. Returning to her dissent, we see that beyond a Fourth Amendment violation, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are ocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r problems with allowing canine searches prone to false positives:

"A drug-detection dog is an intimidating animal... Injecting such an animal into a routine traffic stop changes cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 character of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 encounter between cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 police and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 motorist. The stop becomes broader, more adversarial, and (in at least some cases) longer. Caballes –- who, as far as Troopers Gillette and Graham knew, was guilty solely of driving six miles per hour over cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 speed limit -– was exposed to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 embarrassment and intimidation of being investigated, on a public thoroughfare, for drugs...

Under today’s decision, every traffic stop could become an occasion to call in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dogs, to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 distress and embarrassment of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 law-abiding population...

Today’s decision... clears cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 way for suspicionless, dog-accompanied drug sweeps of parked cars along sidewalks and in parking lots... Nor would motorists have constitutional grounds for complaint should police with dogs, stationed at long traffic lights, circle cars waiting for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 red signal to turn green."

My third and final reason for disagreeing with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Court's opinion is based on Justice Stevens' majority opinion. He writes for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Court:

"We have held that any interest in possessing contraband cannot be deemed 'legitimate,' and thus, governmental conduct that only reveals cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 possession of contraband 'compromises no legitimate privacy interest.'"

Now, what if cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 definition of contraband is extended beyond illegal drugs? How about music or movies in digital form, or pirated software? Is cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Court opening cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 door to knock down privacy rights, since means to discover contraband do not infringe Fourth Amendment rights? The Court continues:

"The legitimate expectation that information about perfectly lawful activity will remain private is categorically distinguishable from respondent’s hopes or expectations concerning cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 nondetection of contraband in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 trunk of his car."

The Court also brushes aside cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 false positive concerns:

"Although respondent argues that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 error rates, particularly cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 existence of false positives, call into question cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 premise that drug-detection dogs alert only to contraband, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 record contains no evidence or findings that support his argument."

I find this ruling very disturbing. I expect to see canine units used in increasing numbers in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 coming months, where false positives will continue to plague innocent people. For example, yesterday National Public Radio reported that a man carrying cash to close on his house purchase was arrested when a dog alerted to supposed traces of illegal drugs on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 money. Apparently traces of drugs on US currency is not an urban legend!

13 comments:

Anonymous said...

I doubt that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re will be any increase in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 frequency in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 use of drug sniffing dogs at traffic stops. This is something that has gone on for a long time, its only now that someone has brought it to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Supreme Court to rule on it. The ruling only states that use of drug sniffing, a resource that law enforcement has only a finite amount of, in this instance does not violate cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fourth Amendment. It only adds that State and Local laws do not trample cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rights granted to citizens. Drug sniffing dogs will not be included in every squad car, nor will cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re be K9 units dispatched to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 scene of every traffic stop for one very simple reason, resources. There are only a limited number of K9 units, and that’s assuming that department X even has K9 units to begin with. And yes, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are false positives with dogs, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re are false positives with polygraphs as well, and IDS systems. This ruling indicates that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 use of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 drug dog in this case was a passive indicator that something malicious has taken place, not an intrusive one, and not a violation of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 rights of citizen. Remember, indicators and warnings are a signal that furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r investigating is necessary.

Anonymous said...

I'm not familiar with any aspect of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case you are reffering to but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 facts as you describe cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365m suggest a chain of events more likely than a random K9 search. Being pulled over for traveling six miles per hour over cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 posted limit is not unheard of but is not that common eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r. That pretext for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 stop in conjunction with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 officer's request to search cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 vehicle implies he was suspicious in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 first place but did not have enough to perform a search without permission. I really doubt cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 K9 unit just happened to be in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 area at cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 time. I suspect cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 officer found a creative way to confirm his or her suspicions within cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 letter of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 law. As with all forms of security, even basic law enforcement, your activities are sometimes directed and influenced by what can only be described as a "hunch". Over my fifteen some odd years as a security practitioner, I've learned to trust mine because cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y're usually right.

It's a huge jump from getting creative to test a hunch and walking drug dogs around cars at stop lights. I can't image any K9 unit thinking that would be a good idea!

Richard Bejtlich said...

Note that Justice Ginsburg's statement said "Although Gillette requested no aid, Graham decided to come to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 scene to conduct a dog sniff." This sounds like a bored cop to me, not one acting out of suspicion or probable cause.

Thanks for your comments!

Anonymous said...

Actually no, it probably was not a bored cop. This is a common practice in law enforcement, so it is not uncommon for an officer to provide assistance at a traffic stop. On cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 subject of false positives, a K9, although not infallible, does give rise to "reasonable doubt". An alert from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog does give cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 indication that something may be amiss. Just as an IDS system gives an alert to a possible incident that warrants furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r investigation by an analyst, a drug-sniffing dog does cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same thing. The details of this were not discussed in your post, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 officer had to get an order from a judge to search cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 car, or get consent from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 driver. If he had not, this case would not have gotten to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Supreme Court and would have been thrown out at a lower court. When going before cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 judge (probably with a phone call), cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 officer only needs to give his reasoning as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 alert from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog to be granted cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 search order. The courts recognize drug-sniffing dogs as a valid indication of “reasonable doubt”. In cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 past, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re have been attempts to "suppress cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 evidence" which have been dismissed by judges, so this is nothing new. Also cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 details of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog and his handler were not given. He may be a drug dog that has been through cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 courts already and been recognized, nor do we know cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 history of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog and his success rate in detecting contraband. He may have a 100% conviction rate in cases where he has detected narcotics. These things play a factor in a judge’s decision to issue a search warrant based on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 indication given by a dog, and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se details were not given in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 article. Given that all of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se issues have been addressed at lower courts numerous times with good reasoning, and also by more educated individuals in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 area of law than you or I, I’m not surprised cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Supreme Court would not overturn cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365se rulings.

As far as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 officer’s presence, remember he is allowed in any "legal" place. You have to remember, he is a "peace officer" and he is backing up anocá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r "peace officer" at a traffic stop.

Besides all of that, in this case this was not a false positive. This is a true positive and as far as I can tell, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ruling does not address cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 issue of false positives since that is out of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 scope of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Supreme Court to rule on. The Supreme Courts function is only to rule on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 constitutionality of laws. And besides, I only read from this cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 ruling pertains to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 use of drug dogs and if it violates cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Fourth Amendment, which if I am not mistaken, has been ruled on in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 past.

"Radical" Russ said...

Hmm, a car pulled over for going a mere 6 MPH over cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 limit? I wonder what cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 car looked like. Wanna bet it wasn't a Lexus, Jaguar, or BMW? Oh, a driver named "Caballes"? I wonder how dark his skin tone is.

The fact that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case involved a "true positive" drug alert is irrelevant. This decision sets precedent. This gives police free reign to bring on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dogs whenever cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365y have a "hunch" about a driver's drug use. Drivers of VW buses, cars with Grateful Dead stickers, and any used car leaving a Dave Matcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ws concert, you better get used to dogs sniffing around your car.

Anonymous said...

Caballes is a Spanish name, and he is Filipino. And he was driving a 1998 Grand Marquis. Not a very suspiscious looking vehicle, considering cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 arrest was made in 98... Read cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 details of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case before you speculate and pull cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 "race card".

Richard Bejtlich said...

Regarding this comment:

"The details of this were not discussed in your post, but cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 officer had to get an order from a judge to search cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 car, or get consent from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 driver. If he had not, this case would not have gotten to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Supreme Court and would have been thrown out at a lower court. When going before cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 judge (probably with a phone call), cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 officer only needs to give his reasoning as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 alert from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog to be granted cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 search order."

The Supreme Court opinions state that Caballas did not give consent. There is nothing in any of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Supreme Court opinions regarding getting approval from a judge. The Illinois Supreme Court decision says nothing about getting approval from a judge eicá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r. It appears cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 cops denied Caballas' refusal to give consent based on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog's alerting action.

Justice Souter's dissent provides details on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 unreliability of drug dogs. Law enforcement officials have also shared similar concerns with me about drug dog reliability. That is a major problem for me; unreliable indicators are being used as cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 basis for investigating potentially law-abiding people. This is similar to labelling any bank transaction over $10,000 as suspicious per cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Bank Secrecy Act (.pdf).

Anonymous said...

I am doing a Mock trial for class and cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case involves a drug sniffing dog. Basically, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 arresting officer came upon a civilian, with cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365ir car on cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 side of cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 room with emergency lights flashing, and cones to warn oncoming traffic "Chris Smith" finishing up changing a car tire do to a flat. It was a humid hot night and "Chris Smith" was sweating, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Officer asked if Chris needed help. Chris refused, stating" No, I am almost done." So cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 officer cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n asked" May I search your car" Chris cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n stated " No, I know my rights" with that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 officer called for backup, and a drug sniffing dog came onto cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 scene, and started sniffing Chris's car, where he argued" This is an illegal search". But cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 Officer said" It is not illegal unless cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog are officer's touch his car".

I am cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 defense attorney in cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 case, and this seems like some Bull. The officer had no reason to call for backup, nor suspect drugs, nor was this traffic stop, or traffic violation. My client, Chris Smith, was acting legally, even more reasonably cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n most who handle flat tires.

So my question is, what right does that officer have to treat this like a traffic stop? The officer was acting purely on prejudges because of my client’s youthfulness rebellious.

Anonymous said...

I doubt that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 justices can lay claim to a higher degree of accuracy and integrity than can a trained police canine.
In a case where a vehicle is parked or stopped on a public street, it is acceptable to walk a canine around cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 vehicle. This falls under cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 plain view doctrine (plain smell) that allows an officer that is lawfully present and observes unlawful activity, to act. The dog has cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 same authority and a dog sniff is NOT a search.

Anonymous said...

If a dog sniff results in an indication from cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog, you do not need judicial authority to search. This is (and should be) probable cause.

Anonymous said...
This comment has been removed by a blog administrator.
David Forthoffer said...

Justice David Souter said, "In practical terms, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 evidence is clear that cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 dog that alerts hundreds of times will be wrong dozens of times."

Not true.

It could be MUCH less accurate. A dog that alerts hundreds of times may be wrong hundreds of times.

The dog-handler officer in Paster Stevens trial, shown at http://www.youtube.com/watch?v=zps7k_p1mko&feature=grec_index, testified that he keeps no record of when his dog alerts to drugs or smuggled passengers and a search finds no drugs or smuggled passengers. He furcá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365r clarified that he has no idea how often his dog alerts in situations without actual drugs or smuggled passengers, though he did say his dog never "false alerts" because his dog always responds to cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 SCENT of illegal drugs or smuggled passengers. (He did not say how he confirmed that such scents were always cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365re on alerts.)

David Forthoffer said...

Re cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 mock trial involving "Chris Smith":
If a reasonable person in "Chris Smith's" situation would have felt that he was not free to leave, cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365n cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 officer was detaining "Chris Smith" for Fourth Amendment purposes. Detaining someone longer than needed for cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 original stop (or allowed by consent or by probable cause for a vehicle) is unconstitutional. There's a U.S. Supreme Court case on that, though I forget cá cược thể thao bet365_cách nạp tiền vào bet365_ đăng ký bet365 cite.